Партнеров по аренде часто “разводят” в суде

Насколько разнообразны формы арендных взаимоотношений, настолько и многочисленны споры по ним в арбитражном суде. Далеко не все из них обусловлены кризисом неплатежей - на нормы арендного права часто влияют другие положения современного законодательства.

13 май 1997 Электронная версия газеты "Владивосток" №134 от 13 май 1997

Насколько разнообразны формы арендных взаимоотношений, настолько и многочисленны споры по ним в арбитражном суде. Далеко не все из них обусловлены кризисом неплатежей - на нормы арендного права часто влияют другие положения современного законодательства.

Что может быть главнее “Моды”?

Арбитражный суд удовлетворил иск АООТ “Владивостокский дом моды” к Дальневосточному объединению “СК” (с участием еще третьих лиц), обязав последнее освободить занимаемое помещение на улице Посьетской, 14 общей площадью 807 кв. м.

Любопытны доводы ответчика. На момент обращения иска он являлся акционером “Владивостокского дома моды”, контролируя более 20 процентов голосов. Поэтому, считает объединение “СК”, для принятия решения об обращении в суд о выселении самого крупного акционера необходимо заручиться согласием организаций, владеющих не менее 20 процентами акций. Кроме того, по мнению ответчика, суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, являющихся дочерними предприятиями “СК”, которым арендуемые помещения были переданы в пользование (СП “Интер СК”, ООО “Магазин “Дом моды”, ООО “Старая гвардия”).

Изучив материалы дела, коллегия Приморского арбитражного суда установила: доводы “СК” о том, “что, являясь акционером “Владивостокского дома моды”, он приобрел права собственности на имущество и изменилась природа отношений между сторонами”, необоснованы. Права и обязанности акционеров определены ГК РФ, законом “Об акционерных обществах” и уставом “ВДМ”. Спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством, определяя права и обязанности арендодателя и арендатора как самостоятельных юридических лиц без каких-нибудь ограничений. Что касается дочерних фирм “СК”, договор не предусматривал сдачу помещений другим организациям. То есть права арендатора и акционера не являются равнозначными. Поэтому арбитражная коллегия нашла решение суда первой инстанции о выселении объединения “СК” правомерным.