Мамай поможет?
От ДТП никто не застрахован. Не ты стукнешь - так тебя, дело житейское. Важно правильно оформить все документы, чтобы не превратиться из пострадавшего в виновника ДТП. Когда беда случится, водителям не так-то легко сразу сориентироваться. А между тем сейчас появилось достаточное количество полезной автодорожной литературы.
Вот, например, недавно вышедший «Справочник автомобилиста. Дорожно-транспортное происшествие», который составил автор из Ростова-на-Дону В. Мамай.
В книге приводятся образцы документов, оформляемых на разных стадиях административного и уголовного процесса: заявлений, жалоб в суды, прокуратуру по делам, связанным с ДТП. Помещены и нормативные документы: выдержки из кодексов, законов, постановлений правительства, на которые надо ссылаться. Но самое интересное – подробно рассматриваются случаи из судебной практики.
24 июля 1995 года гражданка Маконенко на своей машине наехала на пешехода Якимова. Последний не успел закончить переход дороги на разрешающий сигнал. Маконенко тут же доставила пострадавшего в больницу – был перелом ключицы. Но согласно правилам дорожного движения водитель при ДТП должен оставить транспортное средство на месте происшествия и не трогать его ни в коем случае. А пешеход может спокойно себе лежать на дороге и умирать. Поэтому прокуратура на всех уровнях – от краевой до Генеральной прокуратуры РФ – настаивала на наказании гражданки Маконенко по ч. 1 ст. 211 УК РФ, хотя ее вины в наезде на пешехода судом не было установлено. Тем не менее все суды, вплоть до президиума Верховного суда, протесты прокуроров не удовлетворили. Суд указал, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего Якимова. Маконенко ехала на свой разрешающий сигнал светофора, следовательно, Якимов заканчивал переход уже на красный.
Согласно ПДД, п. 4. 6, пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей потоки противоположных направлений, что Якимов не сделал. Он вышел из-за стоящего транспорта неожиданно для Маконенко, и та не имела технической возможности предотвратить наезд. Поэтому в данных действиях нет состава преступления. А последующие действия ее допускаются п. 2.5 ПДД – она доставила пострадавшего в больницу. Кроме того, ее поведение после ДТП не влечет за собой каких-либо правовых последствий.
Другой поучительный случай произошел с автомобилями “ВАЗ-01” и “ЗИЛ”. Они столкнулись, причем ни один из водителей не нарушил правила дорожного движения. Но стоимость ремонта автомобиля “ВАЗ” составила 2547 руб., а грузовика “ЗИЛ” - 7 рублей. А по закону, ущерб распределяется между владельцами транспортных средств в степени, зависящей от степени вины. Если вина равная, то ущерб поровну. Если вины нет – то же самое. Таким образом, народный суд рассчитал сумму ущерба, сложив обе цифры – 2547 плюс 7 рублей, разделил ее пополам, получив 1277 рублей. Этот вред причинил каждый из водителей владельцев источника повышенной опасности другому. Поэтому владельцу “Жигулей” было присуждено 1270 рублей (1277 минус 7) с владельца «ЗИЛа».
А если в результате ДТП причинен вред третьим лицам, то владельцы обоих автомобилей отвечают за него солидарно. Неважно, что один из них может быть невиновен. Так случилось 4 апреля 1989 г. Автомашина “ЗИЛ-157”, принадлежащая артели “Ангара”, столкнулась с “Жигулями” гражданина Котылева. В результате Котылев и его пассажиры погибли. Следствие установило вину Котылева, нарушившего правила дорожного движения. И тут жена одного из погибших пассажиров “Жигулей”, Сальникова, обратилась в суд с иском к старательской артели “Ангара” о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца. На его иждивении находились двое малолетних детей. Суд постановил взыскать в ее пользу на содержание детей ежемесячное пособие, причем не только с артели “Ангара”, но и с жены погибшего водителя “Жигулей” Котылева. Жена Котылева получила наследство, в пределах которого она и должна отвечать по обязательствам погибшего мужа. Верховный суд решение суда оставил без изменений, несмотря на протесты старательской артели и Котылевой.
В книге рассмотрены и случаи возмещения ущерба, когда причинитель вреда ездит по доверенности. У нас часто пугают настоящих собственников: расплачиваться в случае чего придется им. Но Судебная коллегия Верховного суда так не считает. Если автомобиль эксплуатируется по доверенности, то владельцем (не собственником) как раз и является лицо, имеющее доверенность и фактически пользующееся машиной. Оно и возмещает вред. Другое дело, когда водитель не имеет доверенности, а владелец машины дает ему порулить, находясь в той же самой машине. Тогда они отвечают за вред солидарно.
Автор: Иван МАСЛОВ, специально для «В»
