Жилищную сферу защитят. От граждан

На прошлой неделе депутаты краевого законодательного собрания приняли во втором чтении очень важный для каждого из нас закон «О защите прав граждан в жилищной сфере». Каким же образом новый законопроект защитит потребителей коммунальных услуг от беспредела, который царит в коммуналке? Очень простым способом: закон обязывает муниципалитет как собственника социального жилья заключать договор социального найма.

25 апр. 2002 Электронная версия газеты "Владивосток" №1159 от 25 апр. 2002
На прошлой неделе депутаты краевого законодательного собрания приняли во втором чтении очень важный для каждого из нас закон «О защите прав граждан в жилищной сфере». Каким же образом новый законопроект защитит потребителей коммунальных услуг от беспредела, который царит в коммуналке? Очень простым способом: закон обязывает муниципалитет как собственника социального жилья заключать договор социального найма.

Реальная цена договора

В Приморье есть районы – Лазовский, Чугуевский, Яковлевский, где договорная система охватывает 80 процентов населения. На этом фоне достаточно бледно выглядят Владивосток, Находка, Артем. Администрация последнего, правда, с начала этого года провела большую организационную работу и готова в ближайшее время начать заключение договоров найма между муниципалитетом и гражданами.

Конечно, договор найма – дело хорошее. Кроме того, его обязательность оговорена законом. В договоре должны быть изложены подробным образом права и обязанности сторон. Больше обязанностей, последствий, финансовых затрат по договору лежит на наймодателе, в нашей ситуации - на администрации муниципального образования. Но посмотрим правде в глаза. Под любое дело подобного масштаба нужны реальные деньги. От государства помощи ждать не приходится. Но без финансирования ЖКХ договоры найма превратятся в пшик по очень простой причине: муниципалитет, как бы ни тужился, реально не сможет выполнить свою часть договорных обязательств. Наниматель, в свою очередь, недополучив услуги, не станет ничего платить. Ну и в чем выход? Кому нужны такие договоры? Возьмите хотя бы администрацию Владивостока. Ее в судебном порядке обязывают заключать договоры найма. Логично было бы договариваться, предварительно приведя жилой фонд в надлежащий вид, сделав инвентаризацию всего жилого фонда и определив, сколько нужно средств для того, чтобы восстановить жилье. И делать это нужно было прежде, чем на правительственном уровне разглагольствовать о концепции жилищной реформы в части договоров социального найма. Реальность же такова, что из 3892 владивостокских зданий, находящихся в муниципальном управлении, 3723 требуют капитального ремонта того или иного – кровли, фасада, центрального отопления и пр. С другой стороны, формирование и исполнение муниципального бюджета - дело соответствующих муниципальных органов. Вот и пусть депутаты и администрация рассчитывают, как содержать свою собственность, выделяют деньги на ее содержание. Однако, с какой стороны ни смотри, вряд ли появление договоров найма кардинальным образом решит проблему ЖКХ. Это нужно признать.

Забыли собственников

С нанимателями квартир более- менее все понятно: примут закон, муниципалитеты будут вынуждены его исполнять. Самое главное, что в таком чтении законопроект совершенно не защищает интересы достаточно широкой части населения края – собственников, владельцев приватизированных квартир. В законе прежде всего бросается в глаза тот факт, что во всем и за все отвечает собственник жилого фонда. И здесь важна “маленькая деталь” – в большинстве случаев именно гражданин является собственником. Таков результат принятия закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Комментирует законопроект председатель правления Некоммерческого партнерства собственников жилья Павел Девятинин:

- В современной жилищной сфере России положение дел можно выразить в следующих моментах: во-первых, основное обязательство власти перед гражданами – финансовая поддержка малоимущих. Субсидии предназначены для того, чтобы покрывать часть моих жилищных расходов, если мои доходы не позволяют этого сделать. И второй момент: граждане сами имеют законное право и возможность навести порядок и наладить нормальное управление в своих домах. Никто за нас это не сделает – ни муниципальная, ни тем более государственная власть. И ничего нового в таком самоуправлении нет. В кооперативных домах и в советское время было чище, чем в государственных.

По большому счету, суть новой жилищной ситуации заключается в том, что основная роль в ней переходит от государства, от власти к самому гражданину.

Есть ли у нас другой выбор? Он в том, чтобы требовать от власти принять на себя все хлопоты о жилье, что означает возврат к жилищной политике советских времен. Однако уже очевидно, что этот путь невозможен. Так или иначе, но власть фактически не содержит наши дома, а дома не вечны. Реальность в том, что горожане в большинстве своем уже приняли на себя основные обязанности по самостоятельному содержанию подъездов. В ходе работы Некоммерческого партнерства собственников жилья нам приходится отвечать на популярный вопрос людей, проживающих в муниципальных домах: «Мы отремонтировали свой подъезд, как вернуть деньги?» Очевидно, что в этом случае жильцы вправе рассчитывать как минимум на уменьшение квартплаты на сумму ремонта. Однако горожане по-прежнему «стесняются» пользоваться правами на управление своим жильем.

Поэтому, когда речь заходит о защите прав граждан в коммунальной сфере, вспоминают договор найма, забывая про договор на техническое обслуживание и коммунальные услуги, который мог бы защитить собственника квартиры. У хозяина квартиры совершенно иные отношения с муниципалитетом. Наниматель, проживающий в неприватизированной квартире, вправе претендовать на услуги, предусмотренные по договору. А собственник квартиры может участвовать в решении всех вопросов, связанных с его домом: кому и за какую сумму поручить ремонтировать кровлю, сколько на год необходимо потратить на дом и так далее.

Еще один момент, на мой взгляд, остался незамеченным. Есть такие дома, где собственники уже взяли управление в свои руки. У них масса проблем, связанных именно с безответственностью властей всех уровней. И если опыт в товариществах собственников жилья (ТСЖ) и ЖСК за годы реформ накоплен, то сейчас важно нормативно поддержать этот жилищный уклад будущего. И хотя бы не мешать. Тогда горожане, проживающие в муниципальных домах, смогут использовать позитивную практику и создавать подобные товарищества у себя. Это, на мой взгляд, перспективнее, чем в очередной раз пинать муниципалитет, требуя от него разных благ.

Но вернемся к новому законопроекту. Считаю, что нельзя согласиться с требованием предоставлять деньги на льготы не от государства, а от соседей льготника. Другой вопрос – регулирование жилищно-коммунальных тарифов. Для муниципальных служб оно, конечно, требуется. Но нельзя под одну гребенку подстричь жилищное самоуправление. Немаловажно закрепить в законе права граждан, проживающих в ТСЖ и ЖСК, на свою долю дотаций.

В нынешнем виде закон направлен на то, чтобы запретить любую инициативу снизу и обязать чиновников «сделать все, как нужно». Считаю, что закон должен помогать нам действовать в своих интересах и самим решать – что мы поручим власти, а что сделаем без нее и лучше.