Юриспруденция и вопросы языкознания

Суды России тонут. Их захлестывает волна, сравнимая разве что с цунами, исков руководителей разных рангов к средствам массовой информации, которые якобы посягнули на честь и достоинство истцов.

Министры и мэры, губернаторы и префекты выстроились в очередь ищущих сатисфакции, журналисты и редакторы подсчитывают, почем обойдется то или иное высказывание о власть имущих.

Виктор Черепков, известный борец за демократические идеалы и соответственно правовое государство, внес особый вклад в этот вал исков к прессе и конкретным журналистам. Попал в почетный список посягателей на честь и достоинство Виктора Ивановича и я, Владимир Ощенко, журналист с 16-летним стажем, писавший для задорной «Комсомолки» и респектабельной английской «Гардиан», работавший на независимом «Радио Владивосток» и много лет отдавший газете «Владивосток».

Никогда не шел против собственного убеждения в том, что власть обязательно должна быть прозрачна для общества. Иначе власть не критикуемая, всеми восхваляемая мгновенно погрузит нас в пучину фашизма или тоталитаризма.

Поэтому и на демократического мэра, защитника всех униженных и оскорбленных, всегда смотрел и буду смотреть через призму критического отношения. Только потому, что он - мэр.

Видимо, за это теперь придется расплачиваться, несмотря на записанное в Конституции мое право высказывать собственное мнение и не подвергаться преследованию за критику.

На днях судья Фрунзенского районного суда Ирина Власенко приняла решение о взыскании с журналиста Ощенко

1 млн. рублей и 5 млн. рублей с учредителя газеты «Владивосток» в качестве компенсации за моральный ущерб, нанесенный Виктору Ивановичу Черепкову публикацией в номере за 18 ноября 1993 года под заголовком «Мог ли глуповский градоначальник стать мэром Владивостока?».

Клянусь вам, я НЕ ПИСАЛ этой статьи. Я был только ее составителем. Что, собственно, и было сообщено читателям газеты «Владивосток». Подпись под публикацией гласила - «Составил В. Ощенко».

А составлены были дословные высказывания двух известных людей - мэра Владивостока В. Черепкова и бывшего царского губернатора М. Салтыкова-Щедрина - об одном, хорошо известном им предмете - что же такое работа градоначальника (или губернатора, или мэра), в чем ее отличия и какими качествами должен отличаться человек, этой работой занимающийся. Без комментариев и прочего, что чиновники-истцы называют журналистскими домыслами...

В. Черепков такой метод газетного творчества счел оскорбительным для себя и направил иск на общую сумму свыше 80 млн. рублей. Именно столько, по его мнению, стоило дословное воспроизведение его речей в газете «Владивосток». Понятно, что ему не понравилось уж очень большое сходство сатирических замечаний Салтыкова-Щедрина о градоначальниках с его вполне серьезными размышлениями на эту тему. Но этим методом газета «Владивосток» показала, что легенды о градоначальниках - спасителях голодающих солдатиков, гениальных реформаторах и защитниках всех обиженных - уже были в истории России, и великий русский писатель, сочиняя «Историю одного города», глубоко переживал за судьбу своего обманутого народа.

Кто виноват в таком сходстве? Думаю, это риторический вопрос...

Не случайно же в суде, когда слушалось дело об иске Черепкова, его представитель Кириенко долго вчитывался в эту статью 3,5- летней давности и на вопрос судьи, настаивает ли истец на публикации опровержения, все-таки сказал: «Нет, не настаивает...»

И правильно. Опровергать нечего...

Опровергнуть нечего, а компенсацию за моральный ущерб - будь добр! Что же это за моральный ущерб для политика, «совести России», человека, прошедшего через нелегкие испытания, знамени и идеала для многих людей, если ему не нужно публичного опровержения статьи, нанесшей ему непоправимые нравственные страдания?

Не удалось адвокату Черепкова убедить суд в том, что абсолютной ложью является ремарка от редакции по поводу роли В. И. Черепкова в защите моряков с Русского. В ней было отмечено, что слава о Черепкове как спасителе умиравших матросов на острове Русском не более чем миф. В то время, как случилась эта трагедия, был Виктор Иванович на борту теплохода ДВМП и вез из Японии сразу 5 автомобилей. А тревогу о беде на Русском забили тогда первыми журналисты газеты «Владивосток» Евгений Шолох и Валентин Труханенко. Черепков успел лишь к разбору полетов, но воспользовался их результатами в полной мере. Суд записал в своем решении по поводу этой развенчанной легенды: «Согласно справке ДВТУ Черепковым в период с ноября 1992 г. по конец января 1993 г. ввезено 9 автомашин на территорию РФ. 30 января 1993 г. в газете опубликован материал о поступлении 25-26 января 1993 г. на госпитальное судно «Иртыш» истощенных и больных матросов, наличие среди них смертельных исходов. Факты, изложенные в этом разделе (статьи) и примечании, соответствуют действительности, объективны и не порочат истца».

Так что же порочит, раз суд решил взыскать 1 млн. рублей с Ощенко и 5 млн. с газеты?

Читаем в судебном решении: «Ощенко сослался на Салтыкова-Щедрина, процитировав из его произведения: «Он окружил себя целой сетью доносов», сопоставив с высказываниями истца. Поэтому истец переживал, испытывал нравственные страдания, поскольку понятие «донос» в сложившейся бытовой практике имеет негативный характер». Вот и все. Имеет негативный характер, будьте любезны -

6 «лимонов» на бочку!

Ну не было во времена Салтыкова-Щедрина нейтрального слова «информатор», которые так любезно сообщали и сообщают Виктору Ивановичу о всех происках его врагов. Слова не было - явление-то осталось. А уж кто иной, как не Черепков, любитель рассказать о своей осведомленности во всех вражьих планах! Даже в своей знаменитой исповеди о фальсификации против него дела о взятке он пишет, что некий офицер исправно звонил ему в определенное время по одному только им двоим известному телефону и докладывал о всех этапах подготовки провокации. Царским губернаторам, наверно, не звонили, телефонов не было, но доносители - они остаются во все времена.

Как остается и стремление всех диктаторов использовать любые методы для преследования инакомыслия, в том числе и судебные. Иосиф Виссарионович Сталин в своей знаменитой работе «Марксизм и вопросы языкознания» писал, что при социализме значение того или иного слова будет определять партия и не позволит никакого двоякого толкования смысла. Филологические исследования хороши не только в идеологии, оказывается, они пригодны и для юриспруденции. Особенно когда нужно приструнить неугодных журналистов.

И я уверен, что судебная вендетта, объявленная Виктором Черепковым мне, журналисту Ощенко, имеет вполне конкретную причину. Именно я был автором статьи «Автомобильная одиссея механика Черепкова», где рассказывалось о рейсах офицера и депутата краевого совета в Японию за подержанными автомобилями, которые он доставлял во Владивосток целыми партиями. «Одиссея...» появилась в газете гораздо раньше той, что была подвержена филологическому разбору в Фрунзенском суде, но до сих пор Черепков не подавал иска о том, что в «Автомобильной одиссее...» есть сведения, «не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, нанесшие моральные и нравственные страдания».

Хотя сейчас, наверное, подаст. Учитывая любовь судей к языкознанию...

От редакции. АО «Владивосток-новости» и зам. редактора газеты «Владивосток» В. Ощенко в кассационном порядке обжаловали решение Фрунзенского суда.

А между тем в Москве...

18 марта Московский городской суд рассмотрел жалобу газеты “Аргументы и факты” на решение Басманного суда и вынес постановление, в котором установил сумму материальной компенсации генералу Куликову в 100 тыс. руб.

Напомним читателям, что первоначально генерал Куликов оценил свою честь, достоинство и деловую репутацию в 500 млн. руб. Таким образом, оценки самого генерала Куликова своей чести и достоинства и Московского городского суда расходятся в 5000 раз.

Несмотря на, прямо скажем, небольшой размер этой суммы, “АиФ”, отстаивая право журналистов на гласность, на публикацию самых разных мнений своих авторов, будет обжаловать это решение.

Автор: Владимир ОЩЕНКО, ответчик со стажем