Рассмотрение 30 января в Советском районом суде гражданского дела о взыскании 3,2 млрд рублей с экс-мэра Владивостока Игоря Пушкарёва, бывшего генерального директора «Востокцемент» Андрея Пушкарёва, бывшего гендиректора МУП «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова, а также шести предприятий, входящих в группу компаний «Востокцемент», закончилось неожиданно для всех участников заседания, сообщает РИА VladNews со ссылкой на газету "Владивосток".
Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о привлечении к процессу в качестве третьих лиц администрацию Владивостока и Муниципальное казенное учреждение «Дороги Владивостока», до 11 июня 2019 года бывшее муниципальным унитарным предприятием.
Зачем нужны лишние документы?
Сюрприз заключался в том, что до этого судья Ольга Олесик дважды, на заседаниях 27 и 28 января, отклоняла аналогичное ходатайство адвоката Дениса Пучкова, представлявшего интересы Андрея Лушникова, ссылаясь на отсутствие законных оснований. Представитель Генеральной прокуратуры Александр Дудников, присутствующий на заседании, также был против удовлетворения данного ходатайства. В среду, 29 января, защита вновь заявила ходатайство о привлечении третьих лиц в процесс, но в конце заседания адвокат Пучков его отозвал. По словам защитника, оно было заявлено преждевременно.
Момент истины наступил в четверг, 30 января, под финал заседания: судья услышала единодушное мнение защиты. Хотя представитель Приморской краевой прокуратуры младший советник юстиции Дмитрий Кириченко, сменивший Александра Дудникова, по-прежнему возражал.
Кроме того было удовлетворено ходатайство защиты о привлечении к делу перечня первичной документации по контрактам между МУП «Дороги Владивостока» и предприятиями холдинга, предоставленных суду в понедельник в 81-й коробке и приобщенных к материалам дела.
В свою очередь представитель истца вручил представителям защиты копии документов, поступивших накануне в прокуратуру Приморского края из Москвы.
Как уже писал «В», всего было получено восемь томов, но после структурирования осталось шесть. Среди документов, договора поставки материалов, доверенности на получение материалов, счета-фактуры, товарные накладные, договора комиссии, договора поручительства, дополнительные соглашения, акты и сверки, спецификации, запросы и ответы в администрацию Владивостока и другие документы, по мнению прокуратуры, являющиеся дополнительными доказательствами вины ответчиков. Недоумение представителей защиты, а также судьи, вызвали документы, относящиеся к уголовному делу Игоря Пушкарева и Андрея Лушникова, рассматриваемого Тверским районным судом Москвы: постановлений на прослушивание их телефонных разговоров, протоколы допроса свидетелей. А также протокол судебного заседания в Тверском районном суде на 720-ти страницах, содержащийся в 6-м томе.
На вопрос защиты, для какой надобности приобщать к гражданскому иску материалы уголовного дела, которое уже рассмотрено в суде и приговор по нему оглашен, представитель истца Дмитрий Кириченко не смог пояснить, так как,по его словам, материалы прибыли во Владивосток по спецсвязи, а также представлены лично представителем Генпрокуратуры РФ. Он эти документы не составлял, и у него не было возможности с ними ознакомиться. Поэтому все разъяснения дадут представители Генеральной прокуратуры РФ, которые их готовили. Они прибудут во Владивосток позже для участия в процессе. По этой же причине представитель прокуратуры не смог пояснить, зачем приобщать в качестве доказательств договора поставки, не указанные в исковом заявлении, и которые не относятся к материалам судебного дела. И какую цель преследовала финансово-экономическая экспертиза, проведенная по заданию Генпрокуратуры? Ко всему, многие документы, присланные Москвой, дублируются и также не относятся к данному предмету спора.
Привлечение к процессу во Владивостоке протокола судебного заседания Тверского районного суда Москвы прокомментировал адвокат Пучков. По его словам, в протоколе много недостоверностей, противоречий и ошибок в показаниях свидетелей, выявленных и запротоколированных эксперта-лингвиста. В качестве примера защитник Пучков процитировал ссылку из копии протокола допроса свидетеля Самсоновой, представленный в пятом доме доказательств, полученных Приморской краевой прокуратурой из Москвы. Данный протокол прилагается к иску истца, в качестве обосновывающего довода. Но на странице 270, где должны быть показания свидетеля Самсоновой, находятся показания свидетеля… Мухина. Что свидетельствует о противоречиях в протоколе судебного заседания.
- Подтверждением этому – апелляционное определение Мосгорсуда от 4 октября 2019 года, в котором сказано следующее: «протокол судебного заседания является достоверным с учетом замечаний, которые представила защита, и с учетом заключения эксперта-лингвиста. Я считаю, что приобщение протокола судебного заседания Тверского районного суда Москвы необходимо отложить до предоставления отчета и всех в совокупности документов, которые имеют отношения к гражданскому процессу, - такое заявление сделал Денис Пучков.
Адвокат Захар Захаров, представляющий интересы Игоря Пушкарева, заявил, что необходимо сопоставить доказательства, имеющиеся в деле, с теми, которые предоставила прокуратура на судебном заседании 30 января. Чтобы точно определить, какие документы дублируются, и какие надо приобщать к делу, а какие нет. Но для этого необходимо время.
Кроме того, по мнению защитника Дениса Пучкова, телефонные разговоры - часть личной жизни человека, и вытаскивать их в гражданский процесс - нарушение права переписки и частной жизни. Расшифровка и оглашение телефонных разговоров ответчиков допустима в уголовном процессе, как средство доказывания, ни никак не по гражданскому иску. То есть, это противозаконно.
- Наши клиенты, которых мы защищаем, не хотели бы распространения этих разговоров. Если в уголовном деле это возможно, то здесь совершенно иной круг лиц, - отметил адвокат Пучков.
Все объяснит представитель Генпрокуратуры?
Как уже писал «В», адвокат Дмитрий Тугуши, представляющий интересы ОАО «Спасскцемент», убежден, что позиция прокуратуры по данному делу, с точки зрения доказательств, до сих пор не раскрыта. Хотя дело уже передано в суд. На заседании 30 января он заявил, что в контексте рассматриваемого дела, появились новые договоры и новые фактические обстоятельства, что является основанием заявленного иска.
- Но, если истец так много заменяет и уточняет основания заявленного иска, он должен составить соответствующее ходатайство, приложить к нему эти документы и предоставить их суду и сторонам защиты. Мы поддерживаем ходатайство прокурора, что надо отложить рассмотрение представленных документов до уточнения. Применительно к тому, что в деле появляются в огромном количестве результаты ОРМ, и если их сейчас принесут в суд, то это будет не 81 коробка, а даже больше. Тогда нам надо будет получить от истца пояснение в отношении допроса свидетелей на судебном заседании по уголовному делу, а также что эти доказательства подтверждают, и какова их относимость к настоящему спору, - заявил адвокат Дмитрий Тугуши.
Кстати, судья также спросила представителя истца, в связи с чем, протокол уголовного дела, протоколы допроса свидетелей, документы оперативно-разыскных мероприятий (ОРМ) прилагаются к материалам гражданского дела.
Ответ прокурора был однозначным: - Я не участвовал в сборе этих доказательств, а также при подготовке искового заявления об их привлечении к данному процессу. Представители истца находятся в Москве, поэтому я затрудняюсь ответить на обоснование необходимости предоставления именно этих материалов. Это пояснят сотрудники Генпрокуратуры.
Выслушав мнение представителя истца и представителей защиты, судья поддержала ходатайство прокуратуры об отложении приобщения шести томов «московских» документов к материалам рассматриваемого гражданского дела, до того времени, когда в судебном заседании появится представитель Генеральной прокуратуры РФ. Кроме того, предоставить время представителям ответчика и представителям истца для сопоставления доказательств, предоставленных на судебном заседании 29 января, а так же 30 января. Чтобы исключить двойные документы, а также материалы, которые не нужны в деле. Представители ответчиков и сами ответчики, находящиеся в СИЗО-1 и участвующие в заседании с помощью видеосвязи, согласились с решением суда.
Вопросов больше, чем ответов
Представитель Владивостокского бутощебеночного завода (ВБЩЗ) заявил, что предприятие, чьи интересы он защищает, вообще не может быть отнесено к числу ответчиков по заявленным исковым требованиям. Поскольку никогда не имело договорных отношений с ООО «Востокцемент». В этом не было производственной необходимости. Доказательства своей позиции защитник представил суду.
Кроме того, по его словам, органы прокуратуры еще в 2015 году получили информацию и стали участниками производства по делу с контрактами, указанными в исковом заявлении. Но срок исковых требований, установленный действующим гражданско-процессуальным законодательством, судя по дате подачи искового заявления, пропущен. Отсюда вывод о законности иска прокуратуры.
По мнению представителя защиты ВБЩЗ адвоката Берковского, истец еще не полностью сформировал значимые для дела обстоятельства, а также сумму иска, поэтому ответчикам не понятно, откуда в иске взялись 3,2 млрд рублей, и почему заводы, добросовестно выполняющие свою работу, должны их отдать, как того требует истец?
- Если мы каким-то образом обогатились или что-то приобрели, то это можно каким-то способом взыскать. Если этого убытка нет, то в любом случае, в какие бы стороны нас не уводили, это взыскать невозможно. Баланс имущественных отношений сторон ВБЩЗ и МУП «Дороги Владивостока» в нашу пользу. Это подтверждают первичные документы, которые есть в деле. Это платежи и поставки. И это очень важно, - заявил адвокат Берковский С одной стороны поставки на 1 млрд 965 млн рублей реальной продукции, инертных материалов, которые использовались при строительстве дорог города. С другой, встречная оплата на 1 млрд 225 млн рублей. То есть, разница в пользу города, так называемое сальдо, 748 млн рублей. Иными словами, наш завод поставил городу продукции на 700 с лишним миллионов рублей больше, чем получил от города по расчету. И эту первичную документацию невозможно выдумать или подделать. Поэтому, мы считаем, что позиция прокуратуры по отношению к ВБЩЗ, несправедлива.
Представитель дробильно-сортировочного завода (ДСЗ), это предприятие привлечено в качестве ответчика по иску Генпрокуратуры РФ, также заявил, что полностью солидарен с выступающими коллегами в части правовой позиции и в части срока исковой давности по данному делу. Кроме того, он не согласен с исковым заявлением и попросил отказать истцу в иске полностью.
- Дело в том, что ДСЗ в период, заявленный прокуратурой, в 2008-2016 года, не имела вообще прямых отношений с МУП «Дороги Владивостока». И не заключало прямых договоров с этим предприятием. И никогда оплату от этого МУПа не получало. Всю свою деятельность, связанную с МУПом, завод осуществлял через своего агента, компанию «ДВ цемент». Через него были все правовые и договорные отношения, поставки осуществлялись тоже через «ДВ цемент». Общая сумма поставка нашей продукции МУП «Дороги Владивостока» составляет 29 млн 279 тысяч 245 рублей 9 копеек. Общая сумма фактической оплаты МУПом по этой поставке составила 22 млн 553 тысячи 364 рубля 90 копеек. Из этой суммы необходимо исключить договор поставки, который не относится к муниципальным контрактам города Владивостока. Данный контракт относится к исполнению муниципального контракта города Спасск-Дальний. Мы считаем, что его нужно вообще исключить из иска, а также из расчетов. Сумма, которую необходимо исключить, составляет 466 тысяч 576 рублей 30 копеек, - заявил представитель дробильно-сортировочного завода.
По его словам, ДСЗ получил от контрактов с МУП «Дороги Владивостока» убыток в размере 6 млн 725 тысяч 880 рублей 51 копейка. Данный убыток ДСЗ также простил МУПу в 2014 году, после переуступки «ДВ цементом» права требования долга ДСЗ. Соответствующий приказ по заводу есть в документах дела.
В конце заседания с заявлением от имени своего подзащитного Андрея Лушникова выступил адвокат Пучков, заявив, что его клиент отказывается от дальнейшего участия в процессе и просит его отправить в колонию для отбытия наказания. С аналогичным заявлением выступил Игорь Пушкарев, но суд ему отказал, поскольку он привлечен к процессу до его окончания по решению суда.
Почти с аналогичным заявлением выступила адвокат Юлия Рыбалкина, представитель Спасского комбината асбестоцементных изделий. Согласно ее документам, представленных суду, у ее подзащитного никогда не было каких-либо никаких контрактов с МУП «Дороги Владивостока». В документах дела также нет подтверждения деловым отношениям между этими предприятиями. Отсюда вопрос, на каком основании комбинат привлечен соответчиком по данному делу? Ответ повис в воздухе.
Подводя черту, можно сделать вывод, что вопросов в этом процессе пока еще больше, чем ответов.
Заседание суда будет продолжено 3 марта.
Сергей Кожин, газета "Владивосток"
