На прошлой неделе Конституционный суд РФ вынес постановление, в котором признал, что перенос территориальной подсудности дела экс-главы Владивостока Игоря Пушкарева не противоречит Конституции. Изначально судебный процесс должен был вестись в приморской столице, однако, по просьбе генпрокуратуры он был перенесен в Тверской суд Москвы.
Данное решение стало прецедентом и вызвало неоднозначную реакцию в экспертном сообществе.
Территориальная подсудность уголовных дел, по сути, переходит из ведения уголовно-процессуального законодательства в ведение гособвинителей, которые получили возможность самостоятельно выбирать, где рассматривать резонансные уголовные дела. Причем, глядя на пример с экс-мэром Владивостока, для обоснования переноса достаточно простого мнения прокуратуры о возможной необъективности местных судов. Мнения, не подкрепленного фактами либо доказательствами.
О том, что нового происходит в одном из самых громких и знаковых судебных процессов России – процессом над Игорем Пушкаревым, его братом, экс-директором компании «Востокцемент» Андреем Пушкаревым и экс-директором МУП «Дороги Владивостока» Андреем Лушниковым – рассказали эксперты в авторской программе «Разговор с Андреем Калачинским» на радио «Лемма». Гостем студии стал приморский журналист, главный редактор газеты «Дальневосточные ведомости» Олег Жунусов.
Москва в силе
Андрей Калачинский отметил, что перенос территориальной подсудности – это не только большая редкость в российской судебной практике, но, в отношении дела Игоря Пушкарева, еще и крайне неудачное организационное решение, причиняющее массу неудобств свидетелям и фигурантам процесса, большинство из которых проживают во Владивостоке и Приморском крае. Так почему же Конституционный суд РФ оставил перенос подсудности в силе?
«В опубликованном КС постановлении есть несколько важных моментов, - подчеркнул Андрей Калачинский. – Во-первых, в нем указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это статья Конституции. Во-вторых, постулируется, что государство гарантирует право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту. В-третьих (из чего, собственно, и вытекает решение Конституционного суда), Конституция постулирует еще одно право – гарантирует объективность, независимость и беспристрастность судей. Именно тем, что в Приморье может быть оказано давление на судей, и был мотивирован перенос дела в Москву».
«Это и вызывает больше всего удивление, - отметил Олег Жунусов. - Неужели наша правоохранительная система настолько слаба, что на весь край не удастся найти ни одного независимого судьи?»
Другой важный вопрос – насколько в принципе обоснованы сомнения прокуратуры в объективности приморской судебной системы?
«Нюанс заключается в том, что никаких доказательств этому нет, - подчеркнул Олег Жунусов. – Перенос подсудности обосновывается лишь предположением прокуратуры. На мой взгляд, это лишь еще один штрих, доказывающий, что дело это весьма политизировано. Это ярко прослеживается на контрасте с делом экс-губернатора Сахалина Александра Хорошавина. У губернатора влияние и административный ресурс намного больше, чем у мэра. Тем не менее, дело Хорошавина рассматривалось сахалинским судом. Никто его в Москву не переносил. Само же дело – простое и понятное, с прочной доказательной базой. В деле же Игоря Пушкарева доказательство вины – самая слабая часть. На мой взгляд, именно слабость доказательной базы, а не возможное давление на судей, послужило мотивом переноса дела подальше от Владивостока. Других объяснений я не вижу. Иначе получается совсем дикая история: если государственные органы не доверяют судебной системе Приморского края, то как же тогда ей могут доверять рядовые жители?»
Когда возникла политическая необходимость
От новостей из Конституционного суда РФ обсуждение перешло к новостям из Тверского суда Москвы, где продолжается рассмотрение дела Игоря Пушкарева. На данный момент здесь завершился допрос свидетелей обвинения, ведется допрос свидетелей защиты.
«То, что я вижу в Тверском суде, только укрепляет мое мнение о политической мотивированности дела, - отметил Олег Жунусов. - Не секрет, что между Игорем Пушкаревым и экс-губернатором Приморья Владимиром Миклушевским существовал достаточно серьезный конфликт. Миклушевский чувствовал, что не может «рулить» мэром, а, значит, и Владивостоком. Единственным решением было устранить главу города от власти. В годы правления Владимира Миклушевского многие муниципалитеты лишились глав. Причем, похожим методом. Примечателен пример экс-мэра Уссурийска Сергея Рудицы, который раскритиковал губернатора на совете глав муниципалитетов региона. И тут же против него возникло уголовное дело. Через несколько лет суд полностью оправдал его по всем статьям. Тем не менее, мэр Уссурийска лишился должности. Но это - косвенный признак политической мотивированности. Главный признак скрывается в самих документах дела. Обвинение почти полностью основано на материалах управления федеральной антимонопольной службы Приморского края, проводившей проверку деятельности Игоря Пушкарева. Трижды по этим материалам шел отказ в возбуждении уголовного дела. Но потом, когда возникла политическая необходимость, материалы были подняты снова и им уже дали зеленый свет. При этом сама суть обвинения осталась прежней - муниципальное предприятие при закупке стройматериалов отдавало предпочтение компаниям, близким к семье Пушкарева. «Востокцемент» является крупнейшим в регионе производителем цемента. Естественно, что у него приобретали стройматериалы».
Секретный свидетель
Сторона обвинения допросила засекреченного свидетеля. Он присутствует в деле под именем Аллы Шварц.
«Пожалуй, это главный свидетель со стороны обвинения, - подчеркнул Андрей Калачинский. – Тем не менее, прочитав его показания, я не увидел ничего конкретного, никаких прямых доказательств вины подсудимых. Этот человек считает, что «Востокцемент» продавал сырье МУПу по завышенным ценам. Но на вопрос, насколько цены были завышены, отвечает «я не знаю». Дальше он говорит, что, по его мнению, Игорь Пушкарев, будучи главой администрации Владивостока, сделал все, чтобы муниципальные контракты выигрывал МУП «Дороги Владивостока». На уточняющий вопрос, на каком основании он сделал подобный вывод, следует ответ: потому что Игорь Пушкарев был главой администрации, значит, явно должен был что-то дать своим. И это – один из главных козырей обвинения».
Также свои показания дали специалисты приморского расчетного центра по ценам на строительство (РЦЦС). Напомним, что данная организация по запросу следователей провела экспертизу стоимости стройматериалов, сравнив цены, по которым «Востокцемент» отпускал продукцию МУПу, со среднерегиональными. По подсчетам сотрудников центра, разница составила 143 миллиона рублей. Именно эту сумму использует гособвинение в качестве ущерба, причиненного городу Игорем Пушкаревым.
«Самый важный вопрос, на мой взгляд, специалисту РЦЦС задал сам гособвинитель, - считает Андрей Калачинский. – А именно: является ли учреждение государственным и экспертным учреждением. Свидетель отвечает – не является. Но добавляет, что в уставе учреждения есть пункт, что они могут проводить подобные экспертизы».
«Дело в том, что теоретически такой вид деятельности можно внести в устав любой компании или учреждения, - отметил Олег Жунусов. – Даже я могу прописать это в уставе своего издания. Никакой юридической силы такая запись иметь не будет, пока в организацию не будут привлечены лицензированные специалисты, либо сама компания не получит лицензию на экспертную деятельность».
Еще один вопрос к экспертизе – уместно ли вообще сравнивать цены на стройматериалы во Владивостоке со средними по региону? Без учета логистики, транспортировки и прочих позиций, влияющих на определение поставщика. Тем более что есть аналитическая записка ФАС, прямо говорящая, что увеличение расстояние доставки стройматериалов на 100 километров приводит к удорожанию продукции на 100 процентов. Однако судья в ходе заседания неуклонно снимал «неудобные» вопросы.
«Думаю, что это просто попытка убрать из материалов дела все, что не укладывается в официальную версию обвинения», - считает Олег Жунусов.
Здоровье Андрея Пушкарева быстро ухудшается
Одним из самых запоминающихся моментов в ходе последних заседаний Тверского суда стало выступление челюстно-лицевого хирурга Юлии Оконской - владивостокского врача, у которого наблюдался Андрей Пушкарев после произошедшего с ним в 2015 году несчастного случая.
«Здоровье Андрея Пушкарева быстро ухудшается, - отметил Андрей Калачинский. - Я напомню, что в 2015 году Андрей Сергеевич получил взрывную травму лица. Врачи зафиксировали травму с повреждением тканей лица, хрящей, костей, лицевой части черепа, термический ожог лица, верхних дыхательных путей и шеи. Были ампутированы часть носа, верхние и нижняя губа. Присутствует постоянная угроза заращения носового хода, частичное заращение ноздрей, сужение ротовой щели с невозможностью открывания рта. Сужение обеих глазных щелей. Невозможность полного смыкания век левого глаза, отсутствие половины зубов и трети языка. Выраженные жевательные и глотательные нарушения, нарушения функции верхнего дыхания. С января 2015 года и до момента ареста Андрею Пушкареву было сделано 22 операции. 19 из них под общим наркозом. Сегодня он содержится под домашним арестом с возможностью часовой прогулки. Однако из-за активной стадии процесса три или четыре дня в неделю вместо положенных прогулок он проводит время в автозаке, который везет его в Тверской суд. Недавно суд дал возможность эксперту-хирургу Юлии Оконской осмотреть своего пациента. Она признала, что ситуация только ухудшается. У Андрея прогрессирует нарушение носового дыхания, возникает много других осложнений. Ей разрешили выступить в суде с этими фактами. Как вы думаете, с каким вопросом обратился к хирургу гособвинитель? Он спросил: а кто оплатил ваш проезд и пребывание в Москве?»
«Так не должно быть, - считает Олег Жунусов. – Человека наказывают лишением свободы, но уж никак не лишением здоровья. Если же человек, ко всему прочему, еще не осужден, то для него тем более должны быть созданы нормальные условия для ожидания вердикта. Суд должен быть не только объективным и беспристрастными, но и гуманным. Пока, к сожалению, нет ощущения, что соблюдается хотя бы один из этих принципов».
Евгений Сидоров, газета «Владивосток»
