Вывод экономистов: Сталин не был эффективным менеджером

Экономический рост во время сталинской индустриализации – всего лишь возвращение к многолетней тенденции плавного роста экономики, которая существовала и до, и после Сталина, после провала, вызванного коллективизацией. Кроме того, экономический кризис в России по последствиям сравним с войнами. Мысли об этом приходят при чтении исследования «Первая мировая, Гражданская и восстановление: национальный доход России с 1913 по 1928» (Great War, Civil War, and Recovery: Russia’s National Income, 1913 to 1928). Его авторам – Андрею Маркевичу (РЭШ) и Марку Харрисону (Уорикский университет) – сегодня вручена Национальная премия по прикладной экономике.

Проректор РЭШ Константин Сонин считает, что график из доклада (см. ниже) помогает «стряхивать с ушей разного рода версии экономического развития нашей страны в ХХ веке».

Константин Сонин пишет буквально следующее: «Долгосрочный экономический рост – жестокая вещь». Вот что проясняет график подушевого национального дохода в течение века:

- Быстрый рост 1920–30-х и 2000-х объясняются в основном (а может быть, и полностью) предшествовавшим спадом. После быстрого восстановительного роста продолжается плавный рост в русле долгосрочного тренда.

- Поскольку «сталинское чудо» было не чудом, а возвращением к тренду, то получается, что Россия не воспользовалась главным ресурсом экономических «чудес» ХХ века – перетоком трудовых ресурсов из сельского хозяйства в промышленность. В отличие от Японии и Южной Кореи, которые им воспользовались.

Slon упоминал эту работу в одной из статей. Нас тогда поразила таблица, приведенная выше, в которой экономические и человеческие потери во время реформ сравнивались с потерями во время войн. Не такая уж и большая разница, на наш взгляд. Таблица содержалась в презентации, представленной на научной конференции РЭШ, – наши читатели могут ознакомиться с ней полностью (см. ниже) или полным текстом исследования в формате pdf, а также прочитать рецензию Сонина на доклад Маркевича и Харрисона.