Новые нападки "National Review" на политику Обамы

Выступая на страницах National Review, Дэниел Вайдич (Daniel Vajdic) из Института американского предпринимательства (American Enterprise Institute) провел бестолковую и почти бессвязную атаку на политику администрации Обамы в отношении России.

Прочитав статью Вайдича несколько раз, я так и не понял, в чем состоит суть его критики. Похоже, он представляет не конкретную критику по поводу разработки и реализации политики администрации, а излагает ряд вызывающих неудобство и нежелательных для кого-то действий администрации в рамках ее российской политики, лежащей в основе перезагрузки, несмотря на то, что многие эти действия проводились еще до появления администрации Обамы (да и самого Обамы в американском Сенате).

Чтобы лучше понять, о чем я говорю, давайте поближе посмотрим на некоторые его критические высказывания.

Пути снабжения, идущие в Афганистан через российскую территорию и входящие в состав Северной сети доставки, приобретают особую важность в связи с тем, что Исламабад в конце ноября закрыл транзитные коридоры, идущие через Пакистан. Отношения между США и Пакистаном опустились до самого низкой отметки после 11 сентября.

Тем не менее, с российскими маршрутами есть несколько проблем. Во-первых, Россия разрешает НАТО перевозить только несмертоносную технику и оборудование, причем исключительно с Запада в Афганистан, но не в обратном направлении. Во-вторых, Кремль может оказаться столь же непостоянным союзником, как и Пакистан. Представитель России в НАТО пригрозил недавно перекрыть российские транзитные пути в Афганистан, если Соединенные Штаты откажутся пересмотреть в сторону сокращения свои планы ПРО в Европе. И наконец, расширение российских маршрутов усиливает зависимость США от Кремля, который может использовать имеющиеся у него рычаги давления для получения уступок по другим вопросам. В дополнение к ПРО Россия может потребовать от США сократить масштабы сотрудничества с бывшими советскими республиками, входящими в российскую «сферу привилегированных интересов», а также сбавить накал американской критики по поводу демократических недостатков (мягко выражаясь) путинского режима.

Более того, совершенно неправильно говорить о том, что Кремль сотрудничает с США по Афганистану по причине перезагрузки. Пожалуй, Россия больше любой другой страны в мире, кроме США, боится возвращения талибов и дальнейшего проникновения исламского фундаментализма в страны Центральной Азии, расположенные по ее южному периметру. Как сказал заместитель министра иностранных дел Сергей Рябков, Москва помогает США в Афганистане, потому что «это служит интересам нашей безопасности».

В чем же суть критики Вайдича? Что русские не сражаются с нами плечом к плечу в Кандагаре? Что они недостаточно активно участвуют в грандиозном крестовом походе Запада против исламского экстремизма? Российская политика (помогать НАТО, но сдержанно) вполне разумна, если вы понимаете, что русские, определенно не желая победы талибам, также не хотят постоянного присутствия НАТО в Центральной Азии.

Вайдича явно не впечатлил российский вклад в нашу войну в Афганистане, но как он может изменить эту ситуацию? Он что, хочет предложить русским какие-то уступки в их «ближнем зарубежье»? Нет, это немыслимо. Это умиротворение. Он согласен убавить звук американской критики в адрес российского государства? Нет, это тоже умиротворение. Значит, он будет просто громко вопить на них? Говорить мерзости Владимиру Путину, пока тот не согласится оказать более существенную помощь? Может, нам надо подсказать Сьюзан Райс (Susan Rice), чтобы она сняла туфли и начала дубасить ими по трибуне в ООН?

Русские и Путин, прежде всего, прекрасно помнят, что после 11 сентября, когда они с энтузиазмом и незамедлительно присоединились к американской войне с террором, это дало им полный ноль. Путин поддержал американскую кампанию в Афганистане, пойдя при этом на существенный политический риск, и она не принесла ему ничего. Буш в одностороннем порядке вышел из договора по ПРО (менее чем через месяц после того, как мы свергли правительство талибов), надменно проигнорировал российскую обеспокоенность по поводу противоракетной обороны, назвав ее бессмысленными жалобами людей, застрявших в эпохе холодной войны, и, конечно же, начал разжигать пламя «цветных революций» на всем постсоветском пространстве. Так зачем же русским повторять свою ошибку? Зачем им безоговорочно поддерживать нашу войну в Афганистане, если они совсем недавно очень ясно и четко увидели, что такая позиция это глупость, обреченная на провал? Зачем им давать нам что-то, не получая ничего взамен?

Русские (по вполне понятным причинам) будут оказывать НАТО такую поддержку, которая будет гарантировать им, что талибы не победят. Но они не станут помогать нам в превращении Афганистана в очередную американскую сатрапию. Эта обеспокоенность по поводу американской власти в Центральной Азии не является каким-то странным и аномальным проявлением авторитарного злого умысла Путина. Нет, это основополагающий геополитический расчет. Русские считают Центральную Азию частью своей сферы влияния, и постоянное американское военное присутствие в данном регионе совершенно очевидно несовместимо с таким расчетом. «Демократическая» администрация Ельцина аналогично понимала роль России в Центральной Азии, желая видеть Кремль помогающим разрешать споры посредником, с которым консультируются по всем важным вопросам. Но она была слишком несостоятельна и недееспособна, чтобы отстаивать эту роль.

Так, давайте от Афганистана перейдем к другим критическим заявлениям Вайдича.

Решительно превознося перезагрузку, администрация Обамы также пытается преуменьшить значение российских угроз нацелить свое оружие на элементы американской ПРО в Европе, разместить оперативно-тактические баллистические ракеты в Калининградской области и разработать новые системы вооружений, нацелив их на Соединенные Штаты и их союзников. Более того, Москва блокирует санкции против Сирии и продолжает поставлять оружие режиму Асада.

Прекрасный подход по принципу «швыряй в стену все, что попало, а потом смотри, что к ней прилипнет». Россия угрожает «нацелить свое оружие на элементы американской ПРО в Европе» не по причине «перезагрузки», а потому что администрация Обамы демонстрирует преемственность, продолжая агрессивную политику администрации Буша по созданию противоракетной обороны. Не верите? Читайте статьи на эту тему в Guardian. Или в New York Times. Или у агентства Reuters. ПРО давно уже вызывает у русских возмущение, и так будет впредь, независимо от того, кто сидит в Белом доме. На самом деле, в 2007 и 2008 году российские угрозы были даже более истеричными, чем сегодня, и от ужесточения антироссийской политики США они не исчезнут каким-то магическим образом, а наоборот, только усилятся.

А что касается поставок российского оружия в Сирию, так они продолжаются на протяжении многих десятилетий. И какое отношение «перезагрузка» имеет к тому, чем русские занимались еще на пике холодной войны? Если более агрессивной политикой можно убедить их отказаться от этих поставок, то почему же русские поставляли оружие сирийцам на всем протяжении правления администрации Буша? Похоже, они будут продавать оружие Сирии, что бы ни говорил и ни делал Вашингтон.

А теперь перейдем к заключению.

Впервые за десять с лишним лет Россия находится на грани глубоких перемен, и кандидатам от Великой старой партии следует выразить свою поддержку зарождающемуся в стране демократическому движению. При этом не следует игнорировать склонность президента Обамы к преувеличению, а в некоторых случаях и к фабрикации достижений перезагрузки, а также его отказ замечать ненадлежащее поведение России. Напротив, необходимо критиковать наиболее очевидные внешнеполитические провалы администрации.

Россия находится «на грани глубоких перемен» исключительно по причинам внутреннего характера, из-за событий, повлиять на которые Вашингтон практически не в состоянии. Откуда я это знаю? Потому что эти «глубокие перемены» появились как раз в тот период, когда российско-американские отношения стали менее конфронтационными и холодными. Администрация Буша бежала впереди всех со своей поддержкой «зарождающегося демократического движения», а Россия, тем не менее, становилась все более авторитарной. Вашингтон может оказывать лишь очень ограниченное влияние на внутреннюю политику России. И если все это влияние будет направлено на проведение агрессивной антироссийской политики (ПРО, смена режима в Сирии, война с Ираном, «продвижение демократии»), то благоприятные политические возможности, появившиеся в последние месяцы, будут утрачены. Перезагрузка это не какая-то чудесная история непрерывного успеха, но она все же дает объяснение незначительному улучшению в российско-американских отношениях за последние два года. А если заменить перезагрузку, как предлагает Вайдич, политикой запугивания и конфронтации, то отношения мгновенно ухудшатся. Сделать это весьма просто, но повторять это не следует. Если хочешь поддерживать хорошие отношения с какой-то страной, то для этого надо прилагать какие-то усилия. Угрозы, попытки шантажа и нотации на тему исключительной правильности американской позиции обычно воспринимаются не очень положительно.