За оправдательный приговор по АПЛ «Нерпа» приморская адвокатура наградила адвокатов

27 октября на заседании Совета Адвокатской палаты Приморского края (АППК) президент АППК Борис Минцев в торжественной обстановке вручил двум владивостокским адвокатам – Сергею Бондарю и Дмитрию Прокопенко
грамоты и премии за результаты в работе и проявленный профессионализм. Оба адвоката трудятся во владивостокской конторе адвокатов №15. Поскольку Сергей Бондарь в настоящее время находится за пределами Приморского края, Борис Минцев вручил грамоту руководителю владивостокской конторы адвокатов №15 Виктору Долгову. Как отметил президент АППК Борис Минцев, основанием для принятия решения о награждении стали результаты практической деятельности адвокатов в суде по громкому делу АПЛ «Нерпа».
Напомним, что авария на АПЛ «Нерпа» произошла 8 ноября 2008 года. Во время ходовых испытаний в Японском море несанкционированно сработала система пожаротушения. В результате в несколько отсеков АПЛ проникла ядовитая смесь фреона и тетрахлорэтилена. Всего на борту АПЛ в это время находились 208 человек. В результате аварии 20 человек погибли, еще около 40 человек получили ранения.

Следствие по делу об аварии на «Нерпе» длилось два с половиной года и, в марте 2011 года, военная прокуратура ТОФ утвердила обвинительное заключение и направила дело в суд. Виновными в аварии на атомоходе следователи посчитали двух человек: командира «Нерпы» гвардии капитана первого ранга Дмитрия Лаврентьева и старшину второй статьи (проходит службу по контракту) Дмитрия Гробова. По версии следствия, именно Гробов несанкционированно запустил систему пожаротушения.

Органы военного следствия посчитали, что в этом виновен командир АПЛ и матрос Дмитрий Гробов. Командира обвинили в том, что он сформировал неподготовленный экипаж и отправился на испытания, а матроса Гробова – в том, что он нажал кнопку, которая запустила систему пожаротушения и это привело к гибели 20 человек. Адвокат Бондарь защищал командира лодки, а адвокат Прокопенко – матроса Дмитрия Гробова.

Суд присяжных, выслушал версию военных следователей и версию адвокатов, пришел к выводу, что вины командира и матроса нет, так как нет события преступления. 14 октября обоим подсудимым в Тихоокеанском флотском военном суде вынесли оправдательный приговор.
Руководство приморской адвокатуры отмечает, что оправдательный приговоры – вообще редкость в системе российского правосудия, их процент ничтожно мал. И, тем не менее, Сергей Бондарь и Дмитрий Прокопенко смогли добиться оправдания своих подзащитных.

Как рассказал Дмитрий Прокопенко, дело «матроса Гробова» было достаточно сложным потому, что на стадии следствия на обвиняемого было оказано психологическое давление и он признал свою вину в том, что нажал на кнопку, которая приводила в действие систему пожаротушения.
 
Дмитрий Прокопенко, адвокат:
- Линия защиты матроса Гробова была построена на доказывании необоснованности предъявленного обвинения по ст. 109 УК РФ. Из дела было видно и отсутствие доказательств причастности матроса к этому преступлению, и отсутствие доказательств того, что причиной аварии является «человеческий фактор».

Особенно внимание присяжных было заострено на том, что причиной смерти людей стала не сработка системы пожаротушения, а содержание в системе пожаротушения ядовитого вещества – тетрахлорэтилена. Согласно нормативам в системе должен содержаться фреон и только фреон – 100%. Вместо этого фреона там оказалось только 36%, а 64% - тетрахлорэтилен, который, собственно, и сыграл свою фатальную роль. Наша адвокатская версия расходилась с версией следствия. Лично я считаю, что причиной трагедии стало нештатное срабатывание аппаратуры, которая не прошла испытаний и в процессе эксплуатации давала сбои.

Для того, чтобы доказать невиновность моего подзащитного, пришлось использовать не только правовые знания, но физику, химию, судебную медицину, знания в области механики и электроники. В уголовном деле было множество сложных технических экспертиз и я, как защитник, должен был поставить под сомнения признательные показания Гробова, полученные военными следователями. Ведь никаких иных доказательств, кроме его его признания на предварительном следствии, не было.

Налицо был самооговор человека, оказавшего в сложной жизненной ситуации. К тому же Гробов не имел достаточных юридических знаний, что не позволило ему, находясь под моральным давлением, отстоять на следствии свою точку зрения. В итоге (в случае с Гробовым) присяжные признали недоказанным тот факт, что срабатывание системы пожаротушения произошло в силу нажатия кнопки. Результатом этого решения присяжных и стал оправдательный приговор.