Мэр Партизанска (Приморье) уговаривал списать украденный башенный кран

Судебное заседание по рассмотрению иска Дмитрия Петрова, экс-руководителя МУП «Горхоз» вызвало в Партизанске большой резонанс. За событиями в зале суда следил весь город, сообщили агентству «VladNews» в издании «Новое время».

На заседании Дмитрий Петров привел свои аргументы незаконности увольнения и прямо заявил, что такое действие администрации ПГО было вызвано тем, что он обращался в правоохранительные органы Партизанска по факту хищения башенного крана группой лиц и попыткой со стороны руководства администрации ПГО принудить Петрова к его списанию «задним числом».

По словам истца, принуждали его к противоправным действиям три человека – первый заместитель мэра города Сергей Лупарев, некто Игорь Гусак и сам мэр Александр Галущенко. Примечательно, что допрошенный в ходе суда в качестве свидетеля Сергей Лупарев подтвердил, что действительно такой разговор у них был, где Петрову предлагали списать кран после того, как он уже был похищен. Лупарев так же сказал, что Петров не согласился с таким предложением и написал два заявления в правоохранительные органы.

В ходе суда Дмитрий Петров так же сообщил, что кроме крана у МУП «Горхоз» были похищены и дорогостоящие деревообрабатывающие станки, а также запасные части от экскаватора ЮМЗ. Что же касается судьбы крана, пояснял Петров, то в возбуждении уголовного дела милицией было отказано, а новый директор МУП «Горхоз» Сергей Кирюхин позже как-то умудрился списать похищенный кран. Поэтому Петров посчитал, что его уволили в результате дискриминации из-за обращений в милицию. Истец так же пояснял, что ранее к нему руководством администрации ПГО не применялись меры дисциплинарного воздействия, и замечаний на его работу не было.

Представитель администрации ПГО в суде, начальник юридического отдела администрации ПГО Касьянчук Н.В. с иском не согласилась и привела свои доводы, по которым мэр расторг трудовой договор с Петровым. По словам Касьянчук выходило, что Петров утерял доверие мэра Галущенко в результате того, что неэффективно управлял предприятием. Юрист администрации выдвинула тезис о том, что главной целью коммерческого предприятия МУП «Горхоз» является извлечение прибыли, а по итогам 2009 года оно перечислено в местный бюджет всего 14 046 рублей. Кроме этого, Петров, как неразумный руководитель, приобрел для «Горхоза» не ту фрезу – навесное оборудование на трактор. Только на эти аргументы и сам Петров, и свидетели Черняков Н.А., Пятак В.Н. пояснили, что заявка была на гидравлическую фрезу, а по решению Гусака была куплена другая – механическая, которую не полностью укомплектована и теперь ни на какую технику не поставишь. В суде выяснилось, что Петров не подписывал договор на приобретение фрезы.

Касьянчук задала коварный вопрос Петрову: «А кто такой Гусак?» Петров искренне ответил: «Родственник Галущенко!» По всей видимости, юрист Касьянчук хотела в суде поставить Дмитрия Петрова в глупое положение тем, что он выполнял распоряжения родственника мэра Партизанска, у которого не было на то ни каких полномочий. Петров пояснил суду, что Гусак уже давно фактически руководит МУП «Горхоз» и все выполняют его распоряжения, как самого Галущенко. Петров рассказал, что он отказывался выполнять распоряжения Гусака, как в списании башенного крана, так и в получении кредита от МУП «Экономического развития» на приобретение злополучной фрезы и в других вопросах. Только речь должна, пояснял истец, вестись не об отношениях Петрова, Гусака или Галущенко, а о незаконности увольнения Петрова.

Тем временем, многим жителям города известно, что Игорь Гусак, ранее являясь заместителем директора МУП «Жилищник», действительно вмешивался во многие сферы деятельности городского округа. По какому праву? Наверное, по-родственному. Только большинство руководителей муниципальных организаций и учреждений не имели силы воли вытолкать этого родственника за двери, так как понимали, что в подобном случае они будут иметь дело с самим мэром. У них в памяти остались тяжелые моменты отставок руководителей муниципальных предприятий в 2005 году советником другого мэра – Игоря Рулько. Опыт им говорит, что ссориться с близкими людьми городского начальства – себе дороже.

Далее Касьянчук сообщила суду другие «плохие» дела директора МУП «Горхоз» Дмитрия Петрова: незаконную вырубку деревьев силами работников предприятия, а также отсыпку площадки для парковки машин в районе железнодорожной больницы. Администрация ПГО выделяет на проведения работ муниципального назначения «Горхозу» около 20 млн. рублей в год и мэр желал, чтобы эти деньги расходовались рачительно и эффективно, поясняла суду юрист. Исходя из всего вышеперечисленного, мэр выразил Петрову свое недоверие и уволил его.

В свою очередь истец Петров пояснил суду, что никакие деревья он не выпиливал, а по этому заявлению нового директора Кирюхина милиция отказала в возбуждении уголовного дела (кстати, Касьянчук в суде заявила, что Кирюхин на самом деле был и.о. директора, а директором подписывался сам, по своей прихоти). Что же касается эффективности своей работы на должности директора «Горхоза», то Петров отметил, что на 1 марта 2010 года администрация ПГО была должна предприятию серьезную сумму.
Никакую фрезу он не приобретал, а отсыпку автостоянки по ул. Мирошниченко сделал для избирателей по согласованию с депутатом Л.Коваль и в этом есть прямая обязанность муниципального предприятия, а не только «получение коммерческой прибыли».

Петров в суде подчеркивал, что при руководстве МУП «Горхоз» Сергеем Кирюхиным были сделаны весьма странные меры по «эффективности» использования бюджетных средств: техника втридорога арендовалась в частном предприятии, своя не ремонтировалась, был приобретен импортный асфальтовый заводик, который теперь колом стоит на территории предприятия, а МУПу теперь предстоит выплачивать за него кредит.

В ходе судебного заседания были выслушаны все доводы сторон и около 19 часов судья огласила свое решение: признать увольнение Петрова Дмитрия Анатольевича из МУП «Городское хозяйство» незаконным, восстановить его в должности директора этого предприятия немедленно, а так же немедленно выплатить ему оплату за время вынужденного прогула в размере 166 136 рублей. Кроме этого, взыскать с администрации ПГО компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и оплатить расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 тыс. рублей.

Таким образом, получается, что за весь период
вынужденного прогула Петрова его зарплату исправно получал другой директор – Сергей Кирюхин, а теперь и Дмитрий Петров получит свою компенсацию. Может быть в таком случае мэр Партизанска Александр Галущенко, допустивший дискриминационные действия в отношении законного директора муниципального предприятия, из собственного кармана возместит немалые затраты на содержание двух директоров МУПа одновременно?

На следующий день Дмитрий Петров приступил к исполнению своих обязанностей директора МУП «Горхоз». Трудовой договор с Кирюхиным администрацией ПГО был расторгнут. По имеющимся у меня данным, заместителям главы ПГО поступило устное указание искать возможные упущения на Петрова и писать об этом докладные на имя мэра Галущенко. Будет ли вновь Дмитрий Петров уволен в ближайшее время или у мэра хватит благоразумия протянуть свою работу с неудобным руководителем до окончания срока его трудового договора (февраль 2011 года) – покажет время…