Защита беззащитна?

Адвокатская палата Приморского края (АППК), выражает обеспокоенность уровнем нарушения профессиональных прав адвокатов, возникающих при посещении ими следственных изоляторов (СИЗО). Проблемы с работой адвокатов в СИЗО были и раньше. И, следует заметить, что часть этих проблем была решения при активном участии руководства ГУ ФСИН по Приморскому краю. Раньше эти проблемы, в основном, касались маленького количества так называемых «следственных кабинетов» - тех помещений, которые предоставляются для работы защитника с обвиняемым или подсудимым. Так, если в 2007-2008 году в СИЗО № 1 г. Владивостока было предоставлено для адвокатов и общественных защитников 5 следственных кабинетов, то в настоящее время - 8; в СИЗО № 2 г. Уссурийска для адвокатов и общественных защитников в настоящее время предоставляются 4 кабинета.

Вместе с тем, в указанных учреждениях отсутствует разделение следственных кабинетов между адвокатами и общественными защитниками, что существенно затрудняет осуществление профессиональной работе адвоката. Поскольку свидание с лицами, находящимися в следственных изоляторах, как у адвокатов, так и у общественных защитников по времени не ограничено, то в случае предоставления следственного кабинета общественным защитникам, адвокат вынужден длительное время выжидать в сыром и холодном помещении, чтобы попасть в освободившийся следственный кабинет.

В то же время работники правоохранительных органов имеют преимущество в посещении лиц, содержащихся в следственных изоляторах. Они не стоят в очереди, а проходят беспрепятственно, так как в их распоряжении количество следственных кабинетов неограниченно, и которые зачастую бывают незанятыми.

Владимир Дроздов, вице-президент Адвокатской палаты Приморского края так прокомментировал происходящее: «С одной стороны, ситуация с очередями является нарушением права на защиту подозреваемых и обвиняемых, которые не могут воспользоваться правом, гарантированным в статьях 46–47 УПК РФ: пользоваться услугами защитника и иметь свидания с ним наедине и конфиденциально, в том числе до начала производства конкретных следственных действий, без ограничений во времени и количестве таких свиданий. С другой стороны, описанная ситуация является нарушением принципа равноправия сторон, поскольку следователям предоставляется приоритет перед адвокатами в посещении подследственных и осужденных. Более того, хотелось бы обратить внимание на следующий факт, в следственных кабинетах для работников правоохранительных органов отсутствуют камеры видеонаблюдения, а в следственных кабинетах для адвокатов и общественных защитников таковые имеются. При такой сложившейся ситуации, кто может дать гарантию отсутствия технических средств для прослушивания и записи там, где находятся камеры видеонаблюдения?»

Также одной из проблем остается ограничение со стороны администрации следственных изоляторов в передаче документов по делу от защитников (адвокатов) подозреваемым и обвиняемым, а также от подозреваемых и обвиняемых защитникам (адвокатам) документов по делу. Для этого требуется либо разрешение администрации, либо разрешение следователя. Получение такого разрешения занимает много времени. Кроме того, администрация, следователь могут отказать в передаче документов по надуманным причинам.

Недопустима ситуация, когда реализация адвокатом своих процессуальных прав и обязанностей ставится в зависимость от желания или нежелания администрации следственного изолятора или тем более следователя, поскольку он является стороной обвинения.

Другим условием, препятствующим к осуществлению защитниками своих профессиональных обязанностей, являются нарушения закона со стороны дежурных служб. Даже в том случае, когда защитникам становится известно место нахождения подозреваемого и обвиняемого, должностные лица органов внутренних дел не всегда обеспечивают им право на свидание с ними.

Так, имеются случаи, когда дежурные службы территориальных органов внутренних дел или оперативных подразделений отказываются сообщить защитникам о том, что в их подразделениях находятся этапированные из следственных изоляторов лица, и соответственно не допускают с ними свиданий.

Нельзя не упомянуть и то обстоятельство, что администрация следственных изоляторов, как г. Владивостока, так и г. Уссурийска категорически запрещает адвокатам проносить с собой в изоляторы для работы оргтехнику (фотоаппараты, копировальные устройства, компактные компьютеры, диктофоны и т. д.).

Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство не только не запрещает защитникам (адвокатам) пользоваться техническими средствами, но, напротив, предусматривает право защитника пользоваться такими средствами. Например, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 53 УПК РФ защитник вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Согласно пункту 6 части 3 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому он оказывает юридическую помощь.

Актуальными остаются проблемы, возникающие у адвокатов при посещении ими следственных изоляторов, выражающиеся в следующем: при длительном нахождении адвоката (при выполнении требований в порядке ст. 217 УПК РФ) в следственном кабинете, адвокат лишен элементарных условий (запрещается выход адвоката для посещения туалета, запрещено проносить для личного потребления воду). Зимой в следственных кабинетах невыносимо сыро и холодно.