Право на ответ
Необходимо разъяснить как читателям, так и автору статьи, что в соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель несет равную с должником ответственность за исполнение взятых обязательств
В газете «Московский комсомолец во Владивостоке» от 26.05.-02.06.2011 была опубликована статья под названием «Долг синяком красен», в которой судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Л.С. Мисник обвиняется в нанесении гражданке Л.С. Баталовой «синяков и увечий». Последующая статья «Пришли и вынесли» также содержит негативные суждения о действиях судебных приставов по наложению ареста на имущество должника.Распространенные сведения носят односторонний характер и не отражают полную информацию об изложенной ситуации, что дает возможность толковать ее неверно. Руководствуясь п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 ФЗ «О средствах массовой информации», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю считает необходимым дать ответ на распространенную информацию.Необходимо разъяснить как читателям, так и автору статьи, что в соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель несет равную с должником ответственность за исполнение взятых обязательств. Следовательно, в случаях, когда основной заемщик по каким-либо причинам не может выплатить долг, все обязательства ложатся на плечи поручителей. Данный факт подтвердил суд кассационной инстанции, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Владивостока о взыскании с А.И. Лаптева, как основного заемщика, и двух поручителей С.В. Корнеевой и Л.С. Баталовой задолженности перед КБ «Агропромкредит» в размере 95 тысяч 245 рублей. Об этом пишет и сам автор статьи. Поэтому не стоит удивляться тому, что после смерти А. И. Лаптева претензии взыскателя были направлены на поручителей. Оставив решение суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции подтвердил законность взыскания кредиторской задолженности с Л.С. Баталовой. Однако вместо того, чтобы исполнять судебное решение, должница выбрала иной путь, выходящий за рамки правового поля. Что касается суммы задолженности, то ее судебный пристав-исполнитель не «накапывает» и не «навешивает», как замечает автор материала, – она указывается в исполнительном документе, который поступает из суда. Таким образом, сумма взыскания в размере 95 тысяч 245 рублей была указана в судебном приказе, выданном мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского района г. Владивостока было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с исполнительным документом, поступившим в отдел судебных приставов по Советскому району г. Владивостока, лицом, с которого необходимо взыскать эту сумму, является Л.С. Баталова. В отношении других лиц документов в отдел не поступало.Кроме того, на приеме у судебного пристава-исполнителя должница заявила, что исполнительное производство в отношении нее должно быть прекращено. Однако документов, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства (ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве), не предоставила. Более того, отказалась получать требование о выплате остатка задолженности в размере 59 тысяч 921 рубль, пригрозив обращением в органы внутренних дел с заявлением о нанесении телесных повреждений. На законное требование судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить сотовый телефон для наложения ареста Л. С. Баталова также ответила отказом. Только после предупреждения об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя по ст. 17.8 КоАП РФ «Об административных правонарушениях» должница все же предоставила телефон. Ей была вручена копия акта описи и ареста имущества. Действия по наложению ареста на телефон Л. С. Баталова не обжаловала, хотя закон ей предоставляет это право в случае несогласия с оценкой арестованного имущества. Таким образом, действия должницы свидетельствуют лишь о нежелании исполнять судебное решение, вступившее в законную силу, и о провокации конфликтной ситуации.Обвинения в отношении судебного пристава-исполнителя о нанесении телесных повреждений, выразившихся в синяках, гематомах, после которых должница «едва не стала инвалидом», лишены логического объяснения и являются голословными. Более того, их происхождение, в том числе время, когда произошло смещение шейных позвонков, остаются под вопросом. В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации виновность лица может быть доказана в законном порядке вступившим в силу приговором суда. Никаких официальных обвинений в отношении судебного пристава-исполнителя Л. С. Мисник не поступало. Отсутствие ручки на двери в кабинете (если это имело место) не является доказательством измывательства над гражданами и удержания в помещении насильно. В данной статье, а также в материале «Пришли и вынесли» автор, по сути, обвиняет судебных приставов в исполнении решения суда о взыскании кредиторской задолженности и в принятии мер принудительного исполнения, называя законные действия по наложению ареста на имущество должника «выбиванием долга» и «вынесением всего, что посчитали нужным «приобщить» к покрытию долга». Будучи несведущим в законодательстве об исполнительном производстве, автор берется расставлять смысловые акценты, давать оценки действиям должностных лиц, ссылаясь лишь на слова гражданина, признанного решением суда должником. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника произведены в строгом соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Автор:
Отдел новостей «МК»
