"Угу"... Как именно проходят суды над Игорем Пушкаревым?

Дословная стенограмма допроса руководителя компании-конкурента МУПа в суде

19:52, 30 ноября 2018 Общество

Генеральный директор ОАО «Специализированное строительное управление» Евгений Семёнов дал показания по существу дела экс-главы Владивостока Игоря Пушкарёва, бывшего директора МУПВ «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова и ранее возглавлявшего холдинг «Востокцемент» Андрея Пушкарёва, сообщает РИА VladNews со ссылкой на сайт в поддержку Игоря Пушкарёва. 

Отвечая на вопросы обвинения, руководитель ОАО «Специализированное строительное управление»  Евгений Семёнов рассказал, что общество участвовало в муниципальных аукционах на выполнение ряда работ, но документация предприятия не соответствовала необходимому ГОСТу, поэтому заявка была отклонена. После этого компания «Специализированное строительное управление»  обращалась в управление  Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, которое не обнаружило никаких нарушений в действиях администрации города.

По словам свидетеля, предприятие взаимодействовало с муниципальным бюджетным учреждением «Содержание городских территорий», находящееся в процессе слияния с МУПВ «Дороги Владивостока», в прошлом, 2017 году. И продолжает закупать инертные материалы, например, минеральный порошок, у холдинга «Востокцемент» и поныне.

Традиционно в ходе допроса множество вопросов защитников были сняты по разным причинам. Кроме того, судья Дмитрий Гордеев несколько раз был вынужден сделать замечание не переходить на личности прокурорам, которые позволяют себе не очень вежливо говорить с адвокатами. 

Стенограмма допроса Евгения Семёнова

Судья: Устанавливается личность свидетеля, свидетель, назовите ваши фамилию, имя, отчество.

Семенов: Семенов Евгений Борисович.

Судья: Паспорт вы предъявляли уже судье?

Представитель Приморского краевого суда: Да.

Судья: Так, я вам разъясняю статью 51-ю Конституции Российской Федерации, в силу которой вы можете не свидетельствовать против себя, своих близких родственников и иных близких лиц. Как свидетель по делу в отношении Пушкарева Игоря Сергеевича, Пушкарева Андрея Сергеевича, Лушникова Андрея Вадимовича вы предупреждаетесь об ответственности за дачу ложных показаний, отказ… отказ от дачи показаний, уклонение от дачи показаний по статья 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вы можете пользоваться помощью переводчика, если не владеете русским языком, заявить отвод переводчику, являться на допрос с адвокатом, делать замечания, заявления, заявлять ходатайства, пользоваться мерами государственной безопасности в случаях, когда это предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Вам права и ответственность понятны?

Семенов: Да.

Судья: Распишитесь в подписке, которая перед вами на столе лежит.

Представитель Приморского краевого суда: Евгений Борисович, вот ручка, вот подписка, пишите фамилию, имя, отчество, подпись и число сегодняшнее. Ага, вот здесь. Сегодня 15 августа. Угу, все, сейчас вопросы задавать будут.

Судья: Евгений Борисович, поясните, пожалуйста, вы какое-то отношение к МУПВ «Дороги Владивостока» имеете, которое  признано потерпевшим по уголовному делу?

Семенов: Сталкивался в процессе работы.

Судья: Угу, с Пушкаревым Игорем Сергеевичем знакомы?

Семенов: Ну (неразборчиво), то есть просто знаю.

Судья: Угу, с Пушкаревым Андреем Сергеевичем знакомы?

Семенов: Нет.

Судья: С Лушниковым Андреем Вадимовичем знакомы?

Семенов: По работе только пересекались.

Судья: У вас какие-то конфликты с данными подсудимыми возникали, в силу которых вы можете оговорить их, сказать неправду в отношении них?

Семенов: Еще раз, плохо слышно.

Судья: Повод для оговора данных подсудимых у вас есть, конфликты, может, какие-то?

Семенов: Нет.

Судья: Нет.

Семенов: Нет, нет никакого, никакого конфликта.

Судья: Хорошо (неразборчиво), пожалуйста, государственный обвинитель, какие у вас вопросы к данному свидетелю?

Гособвинитель (1): Спасибо, Ваша честь,  Евгений Борисович, добрый день, будьте любезны, поясните, пожалуйста, суду,  кем и где вы работали в период с 2008 года по настоящее время?

Семенов: С 2008 года (неразборчиво) в специализированном строительном управлении по настоящее время.

Гособвинитель (1): Не услышала.

Судья: Специализированное строительное управление по настоящее время.

Гособвинитель (2): Специализированное строительное управление.

Гособвинитель (1): А.

Защита: СПЕЦСУ, там же, где и он.

Гособвинитель (1): Угу, а скажите, пожалуйста, кем Вы работали, я просто не расслышала.

Семенов: Работал главным инженером, потом директором генеральным.

Гособвинитель: Угу, а с какого периода директором?

Семенов: А, наверное, с 2012-го, если не ошибаюсь.

Гособвинитель (1): Угу, понятно, скажите, пожалуйста, чем занималось предприятие СПЕЦСУ, ну и занимается, в зависимости от того, менялось, менялся или нет профиль организации?

Семенов: Профиль не менялся - это ремонт и строительство автомобильных дорог и сопутствующих сооружений.

Гособвинитель (1): Угу.

Семенов: Предприятию больше 50 лет.

Гособвинитель (1): Угу, а скажите, пожалуйста, где располагается ваше предприятие?

Семенов: Город Артем.

Гособвинитель (1): Ой, не расслышала вас, Евгений Борисович

Сторона обвинения: Артем.

Семенов: Город Артем.

Гособвинитель (1): Город Артем, угу, а скажите, пожалуйста, когда, при каких обстоятельствах познакомились с Пушкаревым Игорем Сергеевичем?

Семенов: Ну с Игорем Сергеевичем лично так не знакомился, то есть сталкивались по работе где-то на объезде территории. 

Гособвинитель (1): Угу, а это было в бытность, когда Игорь Сергеевич уже занимал должность главы администрации или до этого?

Семенов: Да, да.

Гособвинитель (1): Угу, понятно, на каких объектах вы сталкивались, если помните, и в связи с какими обстоятельствами?

Семенов: Ну я не помню, просто на приемках, наверное, дорог. 

Гособвинитель (1): На приемках дорог, угу, понятно, а скажите, пожалуйста, Лушникова вы с какого периода знаете?

Семенов: Ну сложно сейчас сказать, я не знаю, наверное, также где-то, за то же время.

Гособвинитель (1): Будьте любезны, погроме, не слышно.

Семенов: Я не помню с какого, я не могу назвать точную дату. 

Гособвинитель (1): Понятно.

Семенов: Думаю, это он тоже не скажет.

Гособвинитель (1): Понятно.

Семенов: МУПВ «Дороги Владивостока».

Гособвинитель (1): Когда он был директором МУП «Дороги Владивостока» в первый или во второй раз?

Семенов: А может быть, и в первый раз.

Гособвинитель (1): Угу, угу, понятно, скажите, пожалуйста, а что вам известно о взаимоотношениях Пушкарева Игоря Сергеевича и Лушникова, в частности, что вам известно, если вообще в принципе что-то известно о причинах, по которым Лушников занял должность директора МУПВ «Дороги Владивостока»?

Семенов: Ничего не известно по этому поводу.

Гособвинитель (1): А, о причинах неизвестно, а что известно о взаимоотношениях?

Семенов: Ну, тоже ничего.

Гособвинитель (1): Угу, скажите, пожалуйста, что вам известно о взаимодействии МУПВ «Дороги Владивостока» с группой компаний «Востокцемент», а, уточню, известно ли вам,  потреблял ли МУП продукцию «Востокцемента», ну и соответственно, если да, то известно ли вам, в каких объемах потреблял, значительных, незначительных?

Семенов: То есть какие-то… в каких объемах – неизвестно, но то, что продукцию «Востокцемента» потреблял МУП «Дороги Владивостока»  – это да, известно.

Гособвинитель (1): Угу,  не поняла, вначале вы сказали, в каких объемах, да, неизвестно?

Семенов: В каких объемах, да, мне неизвестно.

Гособвинитель (1): Все понятно, а скажите, пожалуйста, известно ли вам что-либо о том,  было ли выгодно Игорю Сергеевичу Пушкареву такое, скажем так, взаимодействие МУПВ «Дороги Владивостока» с группой компаний «Востокцемент» и, соответственно, потребление, назовем это так, МУПВ продукции «Востокцемента», выгодно ли это было Игорю Сергеевичу?

Семенов: Я могу только, как сказать, предполагать, что это было выгодно, но утверждать я не могу, потому что я это не слышал.

Гособвинитель (1): А на чем основано ваше предположение?

Семенов: Не знаю, на жизненном опыте, наверное.

Гособвинитель (1): Угу, на чем основан ваш жизненный опыт?

Семенов: Даже не знаю, на прожитых годах, я думаю.

Гособвинитель (1): А, понятно, я имела в виду какие-то косвенные факты имелись ли, которые дали вам возможность так предполагать?

Семенов: У нас была как бы… только со слов, слов других коллег и еще других…

Гособвинитель (1): А со слов кого вам было это… вам что-то было известно?

Семенов: Ну, я не помню, там уже много времени прошло, поэтому я вам не скажу на ваш вопрос.

Гособвинитель (1): Угу, я поняла.

Семенов: (неразборчиво).

Гособвинитель (1):  Скажите, пожалуйста, изменилась ли как-то ситуация после избрания Пушкарева Игоря Сергеевича главой администрации? Ситуация какая меня интересует, а, в плане возможностей вашего предприятия победить на аукционе и получить право на заключение муниципального контракта в области дорожной инфраструктуры. Изменилось ли что-то для СПЕЦСУ после того, как Игорь Сергеевич пришел на, да, указанную должность?

Семенов: Ну, так скажем, ну да, мы отправляли несколько раз документы на конкурс, но нас вот отклоняли, значит, по надуманным причинам.

Гособвинитель (1): Угу, скажите, пожалуйста, кто отклонял ваши заявки, ну и, соответственно, обозначались ли вам причины, по которым, по которым или по которой, если это одна и та же причина, ваши заявки отклонялись?

Семенов: Кто я не знаю, поскольку не знаю (неразборчиво) комиссии, кто там был, а причины, ну причины…

Гособвинитель (1): Угу.

Семенов: Регистрирование материала ведет не по ГОСТу или еще что-то, ну…

Гособвинитель (1): Материалы не по ГОСТу, да?

Семенов: Угу, да.

Гособвинитель (1): Скажите, да, я вас поняла, а скажите, пожалуйста,  вы были согласны с указанным утверждением, что представленные вами материалы не соответствуют ГОСТу?

Семенов: Да, конечно.

Гособвинитель (1): Были со...

Семенов: Были и наши представлены, а в пору, когда были акции на материалы заявленные, имеют соответствующий ГОСТ…

Гособвинитель (1): А, не совсем поняла, то есть вы действительно…

Семенов: То есть мы подавали…

Гособвинитель (1): Угу, угу, да-да-да, извините, я вас…

Семенов: Мы подавали…

Гособвинитель (1): Я вас перебила, Евгений Борисович, извините, продолжайте.

Семенов: Наша документация, как я считаю, была правильной.

Гособвинитель (1): Угу.

Семенов: А материалы, которые представлены в конкурсную комиссию, не по ГОСТу.

Гособвинитель (1): А, то есть вы не были согласны с конкурсной… не поняла, не совсем поняла..

Семенов: Да.

Гособвинитель (1): А с требованиями или с вашей, вашей конкурсной документацией… что-то было неправильно указано, вот я не совсем поняла это…

Семенов: В нашей конкурсной документации все было правильно.

Гособвинитель (1): Так, то есть вы с требованиями не согласны, которые предъявлялись?

Семенов: да.

Гособвинитель (1): Понятно, а скажите, пожалуйста, в чем заключались тогда эти требования, которые, как вы полагаете, не соответствовали, не были верными… верными, назовем это так?

Семенов: Ну конкретно не скажу. Ну, к примеру, на бетонные стены, железобетонные, то есть накладывается заявка… в соответствии с ГОСТом и длина, которую мерят, предлагаем использовать… железобетонные изделия покрыты (неразборчиво), они прочные, то есть вот мы выполнили все согласно требованиям ГОСТа…

Гособвинитель (1): Угу.

Семенов: А наша заявка была отклонена по причине, просто так другой был ГОСТ, итог – она не соответствует…

Гособвинитель (1): Угу, угу, понятно, скажите, пожалуйста, вы эту проблему с кем-то обсуждали из администрации, ну, скажем, с теми, кто занимался конкурсами, чтобы вам дали какие-то разъяснения по поводу этого?

Семенов: Ну мы даже, кажется, жалобу подавали.

Гособвинитель (1): Кто занимался конкурсами, чтобы вам дали какие-то разъяснения по поводу этого, почему так?

Семенов: Ну, я бы не наговаривал, не помню точно, но что-то вроде того, что вот сказали, заказчик хочет, так и будет, то есть требования от заказчика напрямую.

Гособвинитель (1): Ага, понятно, а с кем конкретно вы общались, вы не помните уже, да?

Семенов:  Нет.

Гособвинитель (1): Угу, понятно. Скажите, пожалуйста, Евгений Борисович, вас лично или кого-то другого, представляющего СПЕЦСУ когда-либо с 8-го по 16-й год, кто-либо просил из администрации города не участвовать в конкурсах, не подавать заявки конкурсные?

Семенов: Нет.

Гособвинитель (1): Угу, такого никогда не было, да?

Семенов: Нет.

Гособвинитель (1): Не расслышала…

Семенов: Нет.

Гособвинитель (1): Ага, понятно. Скажите, пожалуйста, как часто в 13-м году, в 2013-м вы участвовали в торгах, ваша компания, соответственно? 

Семенов: Несколько раз участвовали, несколько раз участвовали.

Гособвинитель (1): Угу, угу, а это было меньше обычного?

Семенов: В 13-м?

Гособвинитель (1): Или так же, как и всегда?

Семенов: Сейчас больше стали, но мы не требовали в то время больше.

Гособвинитель (1): Нет, нет, меня интересует…

Семенов: Какие были конкурсы…

Гособвинитель (1): Евгений Борисович, меня интересует… 

Семенов: Участвовали…

Гособвинитель (1): Конкретно 13-й год, а, это было на том же уровне, что и раньше, ну, соответственно, либо что-то поменялось?

Семенов: Сейчас 18-й и 13-й, 5 лет назад, я просто не могу помнить.

Гособвинитель (1): Естественно, если что-то помните по этому поводу, не помните…

Семенов: Я не помню…

Гособвинитель (1): Угу, понятно. А скажите, пожалуйста, ваше мнение меня интересует по вопросу, как вы полагаете: МУП «Дороги Владивостока», а, меня опять же интересует тот самый период с 8-го по 16-й год,  МУП «Дороги Владивостока» могло справиться с тем, и справлялись ли, даже так правильнее задать, не могли справиться, а справлялись ли, а, справлялись ли с тем объемом работ, который фактически им был предоставлен по выигранному гос… муниципальному контракту, вот так вот?

Семенов: Я думаю, что нет, не… не могли бы справиться самостоятельно, ну для этого существует подрядная организация (неразборчиво)…

Гособвинитель (1): Отсюда вопрос…

Семенов: Объемы большие.

Гособвинитель (1): Понятно, скажите, пожалуйста, вы на субподряде с МУПВ работали?

Семенов: Да.

Гособвинитель (1): А в какой период времени работали, на протяжении каких лет?

Семенов: Уж не скажу, не помню.

Гособвинитель (1): А?

Семенов: И до 13-го, и в 12-м году, и до, наверное, и после.

Гособвинитель (1): Угу, а скажите, пожалуйста,  существовали ли какие-то специальные условия для того, чтобы вы участвовали в этом субподряде,  условия, естественно, со стороны МУПВ «Дороги Владивостока» ну и либо администрации города?

Семенов: Да, договор (неразборчиво).

Гособвинитель (1): Угу, а поясните, пожалуйста, а кому это давальческое сырье по факту принадлежало, то есть у кого вы должны были его брать?

Семенов: Ну это «Востокцемент».

Гособвинитель (1): «Востокцемент», а это было  каждый раз, когда… каждый раз, когда вы заключали договор на субподряд с МУПВ?

Семенов: Нет, наверное, нет.

Гособвинитель (1): Угу, ну, соответственно…

Семенов: (неразборчиво).

Гособвинитель (1): Понятно, а, соответственно, кто вам обозначал эти требования, а, давальческое сырье от группы компаний «Востокцемент», как-то оно было официально обозначено либо это было устная просьба, озвученная кем-то вам?

Семенов: А, не могу сейчас вам это сказать, я просто не помню как, то есть как это было.

Гособвинитель (1): Угу, а скажите, пожалуйста, вам известно, иные субподрядчики у МУПВ «Дороги Владивостока» помимо вас имелись?

Семенов: Я думаю, что да, но мне неизвестно, то есть это, помимо (неразборчиво), тоже мне неизвестно.

Гособвинитель (1): Угу, а что-то известно вам о том, они с давальческим сырьем работали так же, как и вы, либо нет?

Семенов: Думаю, что да, конкретно не могу вам ничего об этом рассказать.

Гособвинитель (1): Угу, понятно, и скажите мне, пожалуйста, а вот в настоящее время СПЕЦСУ же функционирует, правильно я поняла из вашего первого ответа?

Семенов: Да.

Гособвинитель (1): А скажите, пожалуйста, в данный момент с МУПВ «Дороги Владивостока» вы работаете?

Семенов: В данный момент нет.

Гособвинитель (1): Угу, по какой причине, скажите, пожалуйста.

Семенов: Нет, ну как по какой причине, ну просто, ну МУПВ ничего, что у нас взять их, взять на предприятии или как…

Гособвинитель (1):  Ну, соответственно, они вам…

Семенов: В прошлом году мы работали.

Гособвинитель (1): Ой, не услышала, в прошлом году работали, да?

Семенов: В прошлом году да.

Гособвинитель (1): Ага, а расскажите, пожалуйста, на субподряде вы с ними работали, правильно?

Семенов: Нет.

Гособвинитель (1): А…

Семенов: Нет, мы им поставляли сырье.

Гособвинитель (1): А, вы им поставляли сырье, понятно, я именно про субподряд просто спросила.

Семенов: Поставляли, да.

Гособвинитель (1): Поэтому у меня вопрос.

Семенов: Нет, нет, на субподряде не работали.

Гособвинитель (1): Ну, на субподряде вы с ними не работали, а в том году вы им предоставляли сырье, да?

Семенов: Да, да.

Гособвинитель (1): Ага, а расскажите, пожалуйста, какое сырье вы им поставляли.

Семенов: Асфальтобетон.

Гособвинитель (1): Угу, угу, понятно, а скажите, пожалуйста, а с 16-го года как-то изменилась работа в плане вашего… ваших взаимоотношений с МУПВ «Дороги Владивостока», естественно, меня интересуют взаимоотношения рабочие, то есть вы чаще стали контактировать с МУПВ с 16-го года либо, наоборот, реже, что-то изменилось?

Семенов: Ну, с МУПВ мы вообще не контактируем сейчас.

Гособвинитель (1): С МУПВ вы вообще сейчас не контактируете, ага…

Семенов: Да.

Гособвинитель (1): А в каком состоянии сейчас предприятие находится, вам известно, МУПВ «Дороги Владивостока» меня интересует?

Семенов: Нет, нет.

Гособвинитель (1): Угу, скажите, пожалуйста, а вам известно что-то об участии МУПВ в настоящее время в аукционах по заключению муниципальных контрактов?

Семенов: Мне ничего не известно по этому поводу.

Гособвинитель (1): А вы в настоящее время участвуете в аукционах по заключению муниципальных контрактов?

Семенов: Да, да.

Гособвинитель (1): А соответственно…

Семенов: А, нет, ну в муниципальных нет, но в краевых, в краевых да.

Гособвинитель (1): В краевых да?

Семенов: Да.

Гособвинитель (1): Угу, понятно, а скажите, пожалуйста, вам что-либо известно о сотрудниках группы компаний «Востокцемент», о дальнейших… о дальнейшем, а, занявших посты в государственных и муниципальных органах города Владивостока?

Семенов:  Ничего по этому поводу не известно, я никого лично не знаю как бы.

Гособвинитель (1): Вообще из «Востокцемента» никого не знаете, да?

Семенов: Никого.

Гособвинитель (1): А с Андреем Сергеевичем Пушкаревым никогда не были знакомы? 

Семенов: Никогда.

Гособвинитель (1): Угу.

Семенов: Даже не видел.

Гособвинитель (1): Даже его не видели, ага, все, Ваша честь, у меня нет вопросов.

Судья: Угу, представитель потерпевшего, будут вопросы?

Представитель потерпевшего МУПВ: Да, уважаемый суд, спасибо, небольшое количество вопросов, Евгений Борисович, подскажите, а вот вы, вы поясняли, что вас исключали из числа лиц, участвующих в конкурсах на получение муниципальных заказов, подскажите, а эти решения вы обжаловали?

Семенов: Да, были, были у нас варианты, по-моему, обжаловали.

Представитель потерпевшего МУПВ: Ну, куда, если обжаловали, то куда?

Семенов: В Спасск.

Мужской голос: Какой результат?

Представитель потерпевшего МУПВ: Какой результат был?

Семенов: Никакой, отрицательный, по желанию заказчика.

Представитель потерпевшего МУПВ: Угу, все, я понял, а подскажите вот вы пояснили, что… Так, сказали такую фразу, что МУПВ не справлялось с… не… не смогло бы справиться с муниципальными заказами,  вы имели в виду весь объем муниципальных заказов или те, муниципальные…

Семенов: Да.

Представитель потерпевшего МУПВ: …заказы, которые МУП брал на себя?

Семенов: А, ну, МУП брал весь заказ муниципальный…

Представитель потерпевшего МУПВ: Ну то есть вы считаете, что МУП брал весь заказ муниципальный?

Семенов: Ну я так думаю, просто не знаю точно, но думаю…

Представитель потерпевшего МУПВ: Угу, ладно. Подскажите, а вам известно, сколько МУПВ «Дороги Владивостока» и каких контрактов заключало с администрацией города Владивостока?

Семенов: Ну я ничего вам не могу  сказать про МУП «Дороги Владивостока», потому что с этой организацией не контактирую, организация находится в другом городе, и я никаких отношения у нас… не интересуюсь… 

Представитель потерпевшего МУПВ: Угу.

Семенов: Не интересует даже.

Представитель потерпевшего МУПВ: Евгений Борисович, вот из общедоступных источников известно, что вот подчиненная вам организация,  она с 2009 года по 2016-й…

Гособвинитель (1): Ваша честь, я возражаю против формулировки вопросов именно таким образом. Если защитник ссылается на какие-то цифры и на какие-то факты, пускай обозначит источник его осведомленности.

Представитель потерпевшего МУПВ: Я и хочу, я еще даже не успел это сказать.

Гособвинитель (1): Вообще, общедоступный источник – это не предмет… предмет обсуждения.

Судья: Вот да, вот, пожалуйста…

Семенов: Сайт организации… доказательства, вот у меня открыт планшет…

Гособвинитель (1): Мы его не исследовали, Ваша честь, в качестве доказательства.

Судья: Угу.

Гособвинитель (1): Ради бога, мы его не исследовали в качестве доказательства.

Представитель потерпевшего МУПВ: Я и хочу спросить, да я и хочу спросить…

Гособвинитель (1): Ставите вопрос об исследовании данного предмета подсудебного…

Судья: Вопрос нами не исследован, вы ставите вопрос, формулируйте вопрос по-другому.

Представитель потерпевшего МУПВ: Да, я хочу, я хочу, я даже не успел спросить, вопрос сформулировать еще.

Гособвинитель (1): А вы не имеете права его формулировать таким образом.

Судья: Вы уже нарушаете формулировку… что общеизвестно, какими-то записями пользоваться из непонятных источников…

Представитель потерпевшего МУПВ: Я переформулирую, Евгений Борисович, вот на сайте вот вашей организации…

Гособвинитель (2): Ваша честь, мы не исследовали сайт организации, пусть переформулирует вопрос.

Судья: У нас даже сайт не исследовался.

Гособвинитель (2): Представитель потерпевшего…

Представитель потерпевшего МУПВ: Евгений Борисович, можете вы пояснить, какова была прибыль вашей организации с 2009-го по 2016 год, по годам, ну хотя бы примерно?

Семенов: Я примерно…

Гособвинитель (2): Ваша честь, сторона обвинения просит снять данный вопрос, поскольку не имеет он отношения к существу рассматриваемого…

Семенов: (неразборчиво).

Гособвинитель (2): …обвинения по делу, обстоятельства, предусмотренные статьей 73-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Пожалуйста, снимаю этот вопрос, как не имеющий отношения к предмету разбирательства, угу.

Представитель потерпевшего МУПВ:  Евгений Борисович, поясните, а вот 2009 – 2016 год отличается с точки зрения прибыли вашей организации с годами, которые были до этого, то есть до 2008-го?

Гособвинитель (2): Ваша честь, мы опять же просим снять этот вопрос, нас не интересует прибыль организации, в которой работает данный свидетель, у нас есть конкретные фактические обстоятельства.

Представитель потерпевшего МУПВ: Договор относится к материалам дела,  и очень… почему относится, потому что в этот период времени, свидетель поясняет, что были взаимодействия у него с МУП «Дороги Владивостока» и он выполнял в субподряде работу, поэтому я и хочу узнать.

Судья: Ну и что?

 Представитель потерпевшего МУПВ:  Показатель прибыльности этого предприятия в 2009 – 2016 годах очень резко отличается от показателей прибыльности до 2000-го, ну 2008-го, до 2008 года.

Судья: И что?

Гособвинитель (2): Уважаемый суд, опять же это не имеет отношения к делу.

Судья: Как это…

Представитель потерпевшего МУПВ: Ну тем, что на этот период были взаимодействия с МУП «Дороги Владивостока».

Гособвинитель (2): Ваша честь, это не имеет отношения никакого к рассматриваемому нами делу, к фактическим обстоятельствам, показатели той организации, где работал данный свидетель, у нас есть конкретное предъявленное обвинение, конкретные фактические обстоятельства, подлежащие исследованию.

Судья: Ну, вопрос снимается, как не имеющий отношения к предмету разбирательства. Еще вопросы будут?

Представитель потерпевшего МУПВ: Нет, не будут.

Судья: Защита, будут вопросы?

Третьяков: Да, да, я попробую, конечно, еще раз вот сейчас зайти, а скажите, а вообще были ли выгодны отношения вашей компании с МУПВ «Дороги Владивостока» в тот период, когда вы работали на субподрядных работах?

Семенов: Ну что значит выгодно, если нет работы вообще, любой контракт выгодно, ну, может быть, и более выгодные.

Третьяков: Ну, может быть, вам не платили, а чтоб…

Семенов: Нет, нельзя сравнивать контракты с МУПВ  «Дороги Владивостока», то есть выгода, не было бы МУП, ну мы бы ну взаимодействовали с другими организациями, то есть поэтому…

Третьяков: А почему вы не взаимодействовали тогда с другими организациями, раз такой выбор у вас был?

Семенов: Какой выбор… там тогда не было выбора.

Третьяков: Тогда не было выбора, о-кей.

Семенов: Да.

Третьяков: Вам оплачивались ваши работы?

Семенов: Да, выполненные  да.

Третьяков: Выполненные да, отлично, собственно говоря, давайте по порядку, а подскажите, пожалуйста, можете ли вы охарактеризовать Игоря Сергеевича Пушкарева и Лушникова Андрея Вадимовича, я не представился, простите, меня зовут Константин Третьяков, я адвокат Игоря Сергеевича Пушкарева, подскажите…

Семенов: Хорошо.

Третьяков: Можете ли вы охарактеризовать вот Игоря Сергеевича Пушкарева и Лушникова Андрея Вадимовича?

Семенов: Нет, не могу как-то… если что аккуратно, надо знать человека, чтобы так, я не знаю…

Третьяков: Не знаете, а может быть, они вам какие-то угрозы высказывали один или другой либо их родственники?

Семенов: Нет, они не высказывали угрозы.

Третьяков: Может быть, вы опасались таких угроз?

Семенов: Может быть, опасался.

Третьяков: Угу, а в связи с чем?

Семенов: Не знаю, не помню.

Третьяков: Так были такие случаи или не были?

Семенов: Не было.

Третьяков: Не было. Подскажите, а вам знакома вот вообще экономика, взаимоотношения группы компаний «Востокцемент» с муниципальным предприятием «Дороги Владивостока»?

Семенов: Нет.

Третьяков: А будьте любезны, поясните, вот предприятие, в котором вы работаете, оно производит строительные материалы, инертные либо еще какие-либо?

Семенов: Ну какое вы имеете в виду?

Третьяков: А вот где вы, где вы трудоустроены, СПЕЦСУ.

Семенов: Да.

Третьяков: А какое… какие-нибудь стройматериалы оно производит?

Семенов: Асфальт.

Третьяков: А вот…

Семенов: Щебень

Третьяков: Щебень, асфальт, то есть правильно я понимаю, что это материалы, аналогичные тем стройматериалам, которые производит «Востокцемент»?

Семенов: Ну возможно.

Третьяков: А, то есть, по сути, они являются вашими конкурентами?

Семенов: Нет.

Третьяков: Почему?

Семенов: Ну объемы разные.

Третьяков: Хорошо.

Семенов: Совершенно.

Третьяков: А у кого больше объем, а у кого меньше, не подскажете?

Семенов: Нет, ну больше, конечно, у «Востокцемента».

Третьяков: Угу, а вот по поводу асфальта у меня вопрос. Вы как специалист в этой области не могли бы нам пояснить: вот дальность вот транспортировки асфальта, чтобы он был пригоден для дальнейшей укладки, вот из вашего опыта какая максимальная, так вот чтобы можно было привезти асфальт и уложить на дорогу, чтобы он был качественный?

Семенов: 100 километров можно.

Третьяков: Угу.

Семенов: Имея оборудованный автомобиль при нормальной погоде без снега.

Третьяков: Угу, подскажите, пожалуйста, сейчас, одну секунду, так, прошу прощения, сейчас, одну секунду буквально, у меня тут как-то, а в настоящий момент вы закупаете какие-либо стройматериалы у группы компаний «Востокцемент», я имею в виду не вы конкретно, а предприятие АО СПЕЦСУ?

Семенов: Нет, закупаем, минеральный порошок.

Третьяков: Закупаете, а вот в…

Семенов: И цемент да, иногда.

Третьяков: Угу,  а почему именно у «Востокцемента» закупаете тот же самый цемент или минеральный порошок?

Семенов: Ну а в принципе больше негде.

Третьяков: Логично, а, будьте добры, поясните, вот исходя из вашего опыта работы как вы думаете,  притом что, сейчас я сформулирую, чтобы ненавидящий был вопрос: а если из поставляемых стройматериалов только половина оплачена, можно полагать, что такие отношения выгодны продавцу?

Гособвинитель (2): Уважаемый суд, прошу снять данный вопрос, носит предположительный характер.

Третьяков: Ну куда же.

Гособвинитель (2): Свидетель должен сейчас нам сделать предположение.

Третьяков: Ваша честь, а в чем предположение-то?

Гособвинитель (2): Сделать предположение, что выгодно некоему продавцу, некоему покупателю.

Елфимов: И что?

Третьяков: А что такого?

Гособвинитель (2): Поэтому мы не можем основывать…

Судья: Ну вот конкретизируйте относительно просто (неразборчиво).

Гособвинитель (2): Своей, а, юридически значимый вывод на предположение.

Третьяков: Ну хорошо, угу, как бы его переформулировать, коллеги, я даже затрудняюсь сказать,  название компаний мы говорить не можем, соответственно…

Судья: Почему?

Третьяков: Получится сформулировать у меня что-то, я даже растерялся. А почем вы продаете асфальт, вот это хороший, кстати, да, вот у вас, ваша цена асфальта в данный момент?

Гособвинитель (2): Уважаемый суд, прошу  снять данный вопрос, не имеет отношение к делу.

Третьяков: Ваша честь, мы сравниваем в свете средне… среднерегиональный уровень цен, в свете цен ком...

Гособвинитель (2): Тем более на данный, тем более на данный момент у нас есть конкретный временной промежуток с 2008 по 2016 год, который вменен  в обвинение и…

Третьяков: Я могу задать вопрос. Попрошу меня не перебивать.

Судья: В отношении предмета разбирательства…

Третьяков: Уважаемый гособвинитель, попрошу меня не перебивать, я могу задать вопрос применительно…

Гособвинитель (2): Для начала свой вопрос сформулируйте…

Судья: Ну давайте, давайте.

Третьяков: Я прошу сделать замечание, ну это, это цирк уже какой-то.

Судья: Пожалуйста, какой у вас вопрос, касающийся данного разбирательства?

Третьяков: Ну, вопрос цепной, заключается в следующем: какова цена асфальта, который производили, производится вашим предприятием, какова была цена асфальта, пускай в рассматриваемый период  в 2009, 2010, 2011 годах?

Семенов: Я не помню, не могу ответить на этот вопрос и не хочу на него отвечать, смета на тот период есть у нас, ну а какая она была в те годы, я не помню.

Третьяков: А почему вы не хотите отвечать? Вы отказываетесь от дачи показаний или что?

Семенов: Почему, ну вы меня спрашиваете такой вопрос, и я не помню.

Третьяков: Ну это другой ответ, да, у меня нет вопросов.

Судья: Угу, у других защитников подсудимого будут вопросы?

Янченко: Да, если не возражаете.

Судья: Давайте.

Янченко: Спасибо. Евгений Борисович, добрый день. Адвокат Янченко, я защищаю Лушникова Андрея Вадимовича. Евгений Борисович, у меня следующие вопросы, отвечая на вопросы гособвинителя, вы сказали, что в прошлом году поставляли инертные материалы МУПВ «Дороги Владивостока».

Семенов: Да.

Янченко: А скажите, пожалуйста, кто подписывал этот договор поставки от имени СПЕЦСУ?

Семенов: Я.

Янченко: А от имени МУПВ «Дороги Владивостока», припомните, кто подписывал?

Семенов: Ой, я не помню, кто был директором.

Янченко: Угу.

Семенов: Ну, это был конкурс.

Янченко: Что?

Семенов: Это мы выиграли конкурс, это мы выиграли конкурс на поставку.

Янченко: Угу, скажите, пожалуйста, а наименование такого предприятия, как «Содержание городских территорий», вам известно?

Семенов: Ну да, известно.

Янченко: А вы с ними взаимоотношения какие-то поддерживаете?

Семенов: С СГТ?

Янченко: Ну с СГТ, да…

Семенов: Ну сейчас нет, сейчас нет.

Янченко: А в прошлом, а в прошлом году?

Семенов: Ну вот в прошлом году как раз вот это СГТ и была доставка, им поставляли…

Янченко: Угу, то есть вы сейчас отвечаете на вопрос, как бы отвечаете на мой вопрос, уточняете, что поставка была на СГТ или все-таки на МУПВ или у нее не было этой разницы?

Семенов: Да, на СГТ.

Янченко: На СГТ...

Семенов: Я их просто не разделял, нераздельно…

Янченко: То есть в прошлом году вы поставляли на СГТ материалы?

Семенов: Да.

Янченко: Хорошо, у меня следующий вопрос:  скажите, пожалуйста, Евгений Борисович, когда ваша организация выходила на субподряд МУПВ «Дороги Владивостока», вот на эти работы, на эту, скажем так, на этот предмет договора само СПЕЦСУ подавало заявку на участие в аукционе, вот выигрывает МУПВ «Дороги Владивостока» аукцион, заключает с ним контракт, по этому контракту есть определенный предмет, да, договора, вот на этот предмет?

Семенов: Угу.

Янченко: Вы сами заявку подавали или не подавали?

Семенов: Ну что-то да, что-то нет, не помню, то есть у нас без разбору.

Янченко: То есть где, то есть где-то выигрывали, где-то не выигрывали?

Семенов: Да-да-да, ну, не выигрывали, вроде.

Янченко: Не выигрывали, не выигрывали… Скажите, Евгений Борисович, вот ваша компания, как вы уже ответили,  производит инертные материалы и реализует их неопределенному кругу лиц, вот СПЕЦСУ выигрывало аукционы на квоты по содержанию дорог Владивостокского городского округа, вот полноценно?

Семенов: Нет.

Янченко: Никогда?

Семенов: Никогда. 

Янченко: А  краевые аукционы выигрывали?

Семенов: Ну какие-то да, то есть я не помню это.

Янченко: Какие-то да, то есть где-то вы выступали исполнителем по работам, а… 

Семенов: Да.

Янченко: …а на субподряд вы кого-нибудь приглашали когда-нибудь?

Семенов: Ну, бывает иногда.

Янченко: Бывает иногда, а вот когда вы заключаете договоры с субподряда, чьим материалом работают ваши субподрядчики?

Семенов: Ну когда как, если устраивают наши материалы, то работают нашими, если у них есть свои, то своими.

Янченко: А от чего зависят условия договора субподряда в части давальческого сырья либо иного приобретенного?

Семенов: Ну, во-первых, от цены, наверное, зависят.

Янченко: От чьей цены зависят?

Семенов: Ну от цены или стоимости материала, то есть где его брали, транспортировки. 

Янченко: Угу, тогда у меня вопрос к вам следующего характера: скажите, пожалуйста, а кто несет стопроцентную ответственность и гарантию за качество материала, уложенного по договору?

Семенов: Ну заказчик, по-моему, основной подрядчик.

Янченко: То есть подрядчик основной несет, хорошо, скажите, пожалуйста, вам фамилия Вильчинский Леонид Платонович знакома?

Семенов: Да.

Янченко: Вы когда-либо с ним встречались, обсуждали какие-либо вопросы вне совещаний на объектах?

Семенов: Нет, ну помню,  на объектах просто раньше…

Янченко: Еще раз  ответьте, пожалуйста.

Семенов: Только на объектах.

Янченко: Только на объектах… Скажите, пожалуйста, а с Лушниковым Андреем Вадимовичем вы лично встречались вне объектов?

Семенов: Ну только в кабинете МУП «Дороги Владивостока».

Янченко: Только в кабинете МУП «Дороги Владивостока»… Скажите, а вот на ваших встречах с Лушниковым присутствовал Вильчинский Леонид Платонович?

Семенов: Нет.

Янченко: В кабинетах МУПВ либо в иных кабинетах?

Семенов: Нет, я не видел.

Янченко: Вы не видели… Скажите, пожалуйста, когда-либо Вильчинский или Лушников или оба они предлагали вам отказаться от участия в аукционах?

Семенов: Лично нет.

Янченко: Лично нет, лично вам нет, да, я так понимаю?

Семенов: Лично мне нет.

Янченко: Лично вам нет, то есть вы не подтверждаете факта какой-либо встречи между вами, Лушниковым и Вильчинским?

Семенов: Не подтверждаю.

Янченко: Не подтверждаете, очень хорошо. Скажите, пожалуйста,  ответьте на вопрос: виды деятельности СПЕЦСУ основные, хотя бы 2-3 вида деятельности назовите, пожалуйста…

Семенов: Ремонт и строительство автомобильных дорог.

Янченко: Угу, это один вид деятельности, а еще?

Семенов: Это два – и ремонт, и строительство.

Янченко: Ну да, а производственные?

Семенов: Содержание искусственных сооружений.

Янченко: Скажите, а производство и реализация материалов, инертных материалов?

Семенов: Это все есть тоже. 

Янченко: Это все?

Семенов: Но в основном мы работаем для себя.

Янченко: Вы работаете сами для себя… Скажите, пожалуйста, в период времени с 2008-го по 2015-2016 год доля участия АО СПЕЦСУ в муниципальных контрактах какова? Вы можете сравнить с, допустим,  краевыми аукционами?

Семенов: Не могу сказать, но в краевых намного больше, ну многие в основном работали на муниципальные аппараты, поэтому я Артем себе муниципальным выбрал. Естественно, Владивосток, ну тоже что-то вроде того… 

Янченко: Угу, скажите, пожалуйста, а на город Владивосток в период времени 2013 -2016 годы, ну за исключением прошлогодних поставок на СГТ, вы асфальтобетон поставляете?

Семенов: Нет.

Янченко: Не поставляете… Скажите, пожалуйста, Евгений Борисович, а реализация асфальта, асфальтобетона…

Семенов: Ну.

Янченко: Покупателям вы предоставляете отсрочку по платежам?

Семенов: Ну, думаю, да 

Янченко: Можно все-таки?

Семенов: Возможно.

Янченко: Конкретизировать ваш ответ думаете?

Семенов: Нет.

Янченко: Нет, не предоставляете?

Семенов: Не могу конкретизировать.

Янченко: Хорошо, а такое понятие, как «товарный кредит» у вас на предприятии существует?

Семенов: Нет.

Янченко: Не существует… Скажите, пожалуйста, а вам известно о компании «Примасфальт»?

Семенов: Нет.

Янченко: А Таран Павел Геннадьевич вам известен?

Семенов: Нет, нет.

Янченко: Ну пока у меня нет вопросов.

Судья: У подсудимых будет сове...

Поликарпов: Разрешите, Ваша честь?

Судья: Да, пожалуйста.

Поликарпов: Евгений Борисович, адвокат Поликарпов, представляю интересы Пушкарева Андрея Сергеевича, скажите, пожалуйста, у вашего предприятия имелось ли собственное производство щебня и отсева вот в те годы,  о которых спрашивали вас гособвинители?

Семенов: Что-что? Еще раз, я не расслышал.

Поликарпов: Имелось ли у вашего, у вашего предприятия собственное производство щебня и отсева?

Семенов: Ну а в какие годы?

Поликарпов: Ну вот…

Семенов: Ну с 2008 года, то я не помню.

Поликарпов: До 2000…

Семенов: А в 13-м году да.

Поликарпов: До 2016 года имелось ли у вас собственное производство?

Семенов: Да, да.

Поликарпов: А вы приобретали в тот период времени эти материалы у «Востокцемента»?

Семенов: (неразборчиво).

Поликарпов: А можно ли из этого сделать вывод о том, что вы… для вас выгодно было это покупать у них, эти материалы?

Семенов: Ну было местное, ну и вот мы если покупали, значит, что-то нужно было, то есть к качеству материалов претензий нет.

Поликарпов: Угу, спасибо. 

Елфимов: У меня есть вопросы к нему, Ваша честь.

Судья: Угу.

Елфимов: Здравствуйте, адвокат Елфимов, представляю интересы Пушкарева Игоря Сергеевича. Скажите, пожалуйста, такой вопрос: в период вашего участия в конкурсах, когда вы не были признаны победителем и с которыми вы не согласились, а обжаловали в ФАС, готовы ли вы были поставлять  соответствующие материалы, в том числе инертные,  с отсрочкой платежа, если были готовы поставлять с отсрочкой, то  с какой максимальной отсрочкой были готовы поставлять – с оплатой половины стоимости или совсем без оплаты?

Семенов: Я затрудняюсь ответить  на этот вопрос. Как можно говорить о том, чего не было и уже не будет никогда? Тогда, может быть, и был готов это делать, а сейчас я не знаю, как вам ответить.

Елфимов: Хорошо, давайте так скажем: в тот период вашей работы  практиковалась ли поставка инертных материалов с отсрочкой платежа,  рассматривали ли вы такую возможность?

Семенов: Ничего не могу...

Елфимов: Какой максимальный срок, на какой была… оплата отсрочивалась?

Семенов: Затрудняюсь я ответить на этот вопрос.

Елфимов: Ну хотя бы ответьте: была ли такая практика у вашего предприятия?

Семенов: Нет, практика была, то есть практика была, но какое количество времени мы предоставляли.

Елфимов: А по срокам вы не скажете?

Семенов: По срокам нет.

Елфимов: Бывали ли случаи неуплаты вам этих материалов со стороны заказчика?

Семенов: Да не было вроде.

Елфимов: Всегда оплачивали?

Семенов: Да.

Елфимов: 100% стоимости?

Семенов: Ну да.

Елфимов: У меня больше нет вопросов, спасибо.

Судья: Еще будут вопросы?

Янченко: Евгений… да, Евгений Борисович, адвокат Янченко, у меня вопрос к вам: вспомните, пожалуйста, период времени с 2012 по 2015-2016 год, кто в АО СПЕЦСУ занимался аукционами по размещению муниципального заказа, кто из ваших подчиненных, вы, может быть, там специально приглашенные люди?

Семенов: В тот период я не помню, да, ну примерно, приглашенные люди.

Янченко: Понятно. Скажите, пожалуйста, а лично вы участвовали когда-либо при проведении аукциона на электронной площадке?

Семенов: На электронных нет.

Янченко: То есть вы знаете, как проходят вообще аукционно-электронные площадки?

Семенов: Представляю.

Янченко: Что представляете?

Семенов: Представляю.

Янченко: Представляете. Скажите, пожалуйста, а откуда вы как генеральный директор узнавали или от кого вы узнавали, что администрация города Владивостока на электронной площадке разместила заявку на участие в открытом конкурсе?

Гособвинитель (1): Ваша честь, я прошу конкретизировать вопрос, применительно к какому муниципальному контракту, применительно к какому аукциону имеет отношение данный вопрос.

Янченко: Ваша честь, я конкретизировал, в период времени с 2012-го по 2015 год, если я задам вопрос к конкретному муниципальному контракту номер такой-то, мне ответить свидетель: «Я не помню».

Гособвинитель (1): Угу.

Янченко: А я даю… достаточно конкретный вопрос задаю.

Судья: Угу, повторите вопрос, чтобы свидетель вас слышал.

Янченко: Свидетель, вопрос: откуда вы узнавали или от кого вы узнавали, что администрация города разместила заказ муниципальный на электронной площадке?

Семенов: Ну как? Как обычно заказ размещается, и мы участвуем в формировании вот этого всего.

Янченко: Тогда я вам… 

Семенов: Так и узнаю.

Янченко: Тогда я вам повторю предыдущий свой вопрос: кто занимался участием от АО СПЕЦСУ  в аукционах?

Семенов: Ну вам конкретно фамилии нужны? Я не помню.

Янченко: Ну вы можете достаточно…

Семенов: То есть есть группа… группа инженеров, которые занимаются этим.

Янченко: Группа инженеров… Тогда у меня уточняющий вопрос: вы участвовали при проведении этого аукциона, в кабинете присутствовали вы, в компьютер смотрели, команды раздавали?

Гособвинитель (1): Ваша честь, я возражаю, прошу вопрос с указанием конкретного аукциона, просьба такая же.

Янченко: Я повторяю свои тоже возражения…

Судья: (неразборчиво).

Янченко: …на возражения гособвинителя.

Судья: Я понял, пожалуйста, отвечайте на вопрос: вы присутствовали при аукционах, когда они проводились?

Гособвинитель (1): Тогда слово «обычно» хотя бы чтобы присутствовало в вопросе, потому что непонятно, к какому аукциону…

Янченко: Я задаю вопросы.

Семенов: Когда присутствовал, когда не присутствовал, не могу я это помнить.

Гособвинитель (1): Вот, пожалуйста.

Янченко: Скажите (неразборчиво).

Семенов: Моего личного присутствия я не знаю там при проведении аукционов опять же.

Янченко: Я задам вам следующий вопрос. Вы поймете, почему я задавал вам все предыдущие. Скажите, пожалуйста, если вы когда-то, когда-либо присутствовали, да, при проведении в присутствии инженеров, там специалистов, вы на этой электронной площадке иных участников могли конкретизировать, что это за компании?

Семенов: Нет.

Янченко: Это были безликие участники?

Семенов: Ну, безликие участники.

Янченко: Безликие, то есть в тот момент, когда вы принимали участие при проведении аукционов, вы своих оппонентов не могли видеть и не могли знать, кто это, что за организация?

Семенов: Да.

Янченко: Это так. Спасибо, у меня нет вопросов.

Судья: Угу, еще вопросы будут?

Поликарпов: У меня вопросы.

Судья: Давайте вопросы.

Поликарпов: Евгений  Борисович, органами предварительного следствия, государственным обвинением Лушников Андрей Вадимович, Пушкаревы Игорь Сергеевич и Андрей Сергеевич обвиняются в том, что не позднее 23 мая 2008 года на территории города Владивостока у Пушкарева Игоря Сергеевича возник умысел на незаконное обогащение путем получения взятки. Вы по этому поводу можете что-нибудь пояснить?

Семенов: Ничего не могу по этому поводу пояснить.

Поликарпов: Угу.

Семенов: Я не знаю.

Поликарпов: А по поводу передачи и получения взяток Игорем Сергеевичем,  передача взяток ему и получение им,  то есть не по умыслу, а именно по действиям, вы можете что-нибудь пояснить?

Семенов: Ничего не могу.

Судья: Еще вопросы будут?

Поликарпов: Сейчас-сейчас-сейчас, да-да-да, я не… я просто не закончил, сейчас. Также органами предварительного следствия, государственным обвинением у нас обвиняется Лушников Андрей Вадимович в том, что получал, а ему Игорь Сергеевич и Андрей Сергеевич передавали незаконно денежные средства как лицу, осуществляющему управленческие функции в коммерческой организации. Вам что-нибудь по этому поводу известно?

Семенов: Мне по этому поводу ничего не известно.

Поликарпов: А также Пушкарев Игорь Сергеевич обвиняется в том, что совершил использование должностным лицом в своих служебных полномочиях вопреки интересам службы,  если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, а также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации. Вам что-нибудь о превышении должностных полномочий Игорем Сергеевичем известно каких-либо?

Семенов: Нет, нет.

Поликарпов: Нет.

Судья: Я просто не понимаю, к чему эти вопросы…

Пушкарев: Ваша честь, Ваша честь, разрешите?

Судья: Этот последний, да.

Пушкарев: Евгений Борисович, добрый день, Пушкарев.

Семенов: Здравствуйте.

Пушкарев: Евгений Борисович, скажите, а МУПВ по всем выполненным СПЕЦСУ работам рассчиталось полностью, имеется ли сейчас у МУП «Дороги Владивостока» перед вашей организацией какая-либо задолженность?

Семенов: Нет, никаких задолженностей не имеется.

Пушкарев: Спасибо.

Судья: Угу, еще вопросы будут?

Янченко: Да, Евгений Борисович, адвокат Янченко, скажите, пожалуйста, а вам известно, имело ли МУПВ «Дороги Владивостока» задолженность перед группой компаний «Востокцемент», если да, то каков ее размер?

Семенов: Мне неизвестно о взаимоотношениях между…

Янченко: Вам неизвестно, скажите, пожалуйста?

Семенов: Мне нет.

Янченко: А известно ли вам, если известно, то да, если неизвестно, то нет, по каким ценам приобретало МУПВ «Дороги Владивостока» инертные материалы у ДВ-Цемента, по прайсовым или реальным ценам?

Семенов: Неизвестно.

Янченко: Неизвестно… Скажите, пожалуйста, а, скажите, вот имеются ли у вас дебиторы на предприятии за поставленную продукцию?

Семенов: Ну вы (неразборчиво) это.

Янченко: А на протяжении с 2012-го там по 15-й-16-й год крупные дебиторы были у вас?

Семенов: Затрудняюсь ответить.

Янченко: Затрудняетесь.

Семенов: Затрудняюсь ответить, наверное да, может быть.

Янченко: Угу, а вы можете пояснить суду, если вам известно, конечно, а каков ассортимент продукции у «Востокцемента»? Вот перечислите основные какие-то.

Семенов: Нет, насколько мне известно, ассортимент широкий, то есть там все есть, то есть и разные щебни, смеси и…

Янченко: Смеси.

Семенов: …цемент и порошок…

Янченко: А известно ли вам, какова доля производства асфальтобетона в общем, а, в общем объеме производимой продукции у «Востокцемента»?

Семенов: Мне неизвестно такое вообще.

Янченко: Угу, все понятно, ну пока нет вопросов.

Судья: Угу.

Поликарпов: У меня еще один вопрос, забыл задать.  Евгений Борисович, поясните, пожалуйста, а вот осилило бы ваше предприятие СПЕЦСУ товарный кредит на сумму 862 миллиона рублей и потом простило бы этот кредит?

Гособвинитель (2): Ваша честь, прошу снять данный вопрос.

Судья: Снимается как не имеющий отношения к рассматриваемому обстоятельству.

Гособвинитель (1): У нас ходатайство будет.

Судья: Еще вопросы будут? Нет, тогда все.

Гособвинитель (1): У меня есть, Ваша честь, вопрос.  Скажите, пожалуйста, Евгений Борисович, не спросила я вас, а известно вам что-то о том, имел ли отношение, продолжал ли иметь отношение к группе компаний «Востокцемент», к деятельности данного предприятия Игорь Сергеевич, а, уже в бытность его руководителем администрации города Владивостока?

Семенов: Ну, мне об этом ничего не известно.

Гособвинитель (1):  Угу, все. Ваша честь, у меня ходатайство, и я просто не стану никого прерывать, у меня также протокольное заявление, я в прошлый раз об этом говорила. Сегодня все вопросы, которые задает представитель потерпевшего уважаемый, содержат в себе все вопросы, имеется в виду по предъявленному обвинению, конечно, содержат в себе юридические формулировки такие, как «злоупотребление должностными полномочиями, должностным положением»,  соответственно,  «взятка», «умысел» – все эти юридические термины требуют дачи пояснения для людей, которые не обладают специальными юридическими познаниями, соответственно,  свидетелей, и в том числе также хочу сослаться на то, что все-таки свидетель допрашивается о фактах, об известных ему, и, соответственно, все эти формулировки  (умысел, взятка, злоупотребление), все это можно заменить обычными словами и спросить свидетеля, каждого из тех, кому уважаемый представитель потерпевшего такие вопросы задает, обычными словами из обычного обихода житейского,  заменить их и, соответственно, задать об интересующих…  вопрос об интересующих фактах, поэтому я прошу в протокол занести мои возражения в связи с этим на ту формулировку, которую позволяет себе уважаемый представитель потерпевшего. И также у меня имеется ходатайство: я прошу исследовать протокол допроса Семенова Евгения Борисовича, он находится в 33-м томе на листах дела с 180-го по 184-й – это сам протокол, далее следует приложение,  был он допрошен 2 июня 16-го года. Противоречия, в частности,  которые, я полагаю,  являются существенными и заключаются в следующем: будучи допрошенным на следствии, Евгений Борисович понял, что общеизвестным является факт, что Пушкарев Игорь Сергеевич ранее входил в руководство группы компаний «Востокцемент», контролирует этот бизнес и в настоящее время, несмотря на запрет. В связи с занимаемой должностью главы города, ну это касательно моего последнего вопроса. Далее в этом же допросе на мой вопрос относительно выгоды для Игоря Сергеевича,  выгод от заключения договоров с «Востокцементом»,  свидетель пояснил, что не известно ему ничего, однако на следствии говорил о том, что для Пушкарева, как для человека, имеющего отношение к «Востокцементу», выгодно, если МУПВ стабильно и в больших объемах будет приобретать продукцию «Востокцемента», я думаю, Лушников именно для этого был назначен директором МУПВ «Дороги Владивостока» – это относительно противоречий еще на один мой вопрос о Лушникове.  Далее  также еще одно противоречие заключается в том, что, будучи допрошенным на следствии, пояснял свидетель, что стало практически невозможно победить на торгах и получить муниципальный заказ на строительство,  ремонт дорог во Владивостоке, все было сделано для того, чтобы только муниципальное предприятие побеждало в торгах, – относительно моего вопроса о том, как изменилась ситуация после того, как Игорь Сергеевич занял свою должность. Далее,  кроме того, бывали случаи, когда мне или сотрудникам СПЕЦСУ передавали просьбу со ссылкой на Лушникова и Пушкарева не участвовать в торгах, так как будут проблемы с приемкой работ,  – еще одно противоречие. Еще одно: в 13-м году мы были вынуждены отказаться от торгов, хотя СПЕЦСУ и было допущено, после того как мне в качестве встречи, а, в ходе, прошу прощения, встречи поступило предложение Лушникова и Вильчинского, это заместитель Пушкарева, курировавший вопросы дорожного строительства, со ссылкой на самого Пушкарева не участвовать в торгах, так как даже в случае победы мы не сможем сдать работы, – это относительно моего вопроса и вопроса защитника Янченко об обстоятельствах  соответствующих  встреч.  В связи с наличием указанных противоречий, которые я полагаю существенными, необходимо признать, прошу огласки указанных протоколов.

Судья: Угу, обсуждается ходатайство с позиции представителя потерпевшего?

Представитель потерпевшего МУПВ: Спасибо, что представили, хочу возразить по поводу первого пункта, по поводу того, что у нас здесь идет юридическое разбирательство вопроса, никто из свидетелей не лишен возможности пояснить, что он не понимает мой вопрос, никто еще  из свидетелей не пояснил, что он не понял заданного мной вопроса, и это не лишает возможности государственных обвинителей уточнить, как они понимают мой вопрос, понял ли свидетель допрашиваемый, что такое взятка и превышение должностных полномочий, поэтому эти заявления я считаю абсолютно необоснованными и неуместными в данной ситуации, а  по поводу оглашения показаний Семенова я считаю, что существенных противоречий в данных показаниях именно на предварительном следствии сейчас нет, поэтому оснований для оглашения не имеется.

Судья: Угу. Сторона защиты как к этому относится?

Елфимов: На усмотрение суда.

Судья: Общая позиция, да?

Третьяков: Да, полагаем, да.

Судья: Суд постановил  на основании части третьей 281-го (непонятно)  в связи с наличием противоречий, указанных государственным обвинителем, которые являются существенными, огласить том 33-й, раздел 180-184 опроса свидетеля.

Гособвинитель (1): Спасибо, Ваша честь.

Судья: Присядьте, пожалуйста, свидетель, прослушайте ваши показания.

Гособвинитель (1):  Евгений Борисович, оглашаются ваши показания по делу 2 июня 16-го года, протокол находится в 33-м томе на листах дела 180-184. Вы, давая пояснения следователю, пояснили следующее: в должности генерального директора АО СПЕЦСУ я работаю около 3 лет, до этого 9 лет работал в должности главного инженера организации, АО СПЕЦСУ создано как предприятие около 50 лет назад, акционерами общества являются несколько физических лиц, я не являюсь акционером, основным направлением деятельности СПЕЦСУ является гражданское промышленное строительство, в том числе строительство, реконструкция и ремонт дорог, в отдельных случаях содержание искусственных сооружений, на предприятии имеется парк специальной техники для выполнения указанных видов работ, в должности генерального директора я осуществляю общее руководство предприятием, подбор и установку кадров, представляю предприятие по взаимоотношениях с государственными и муниципальными органами власти, коммерческими и иными организациями, ранее в должности главного инженера осуществлял организацию технологического процесса, контроля соблюдения строительных норм и правил, в настоящее время как генеральный директор, в должности главного инженера на уровне проведения совещаний с директором я участвовал в процессе рассмотрения предложения участия в конкурсных процедурах по выполнению работ в рамках муниципального заказа во Владивостоке, я осуществлял руководство, контроль и осуществление технологий при строительстве АО СПЕЦСУ объектов дорожной инфраструктуры во Владивостоке, по работе взаимодействовал с представителями городской администрации, муниципальных предприятий, учреждений, коллегами по бизнесу,   поэтому хорошо знаю ситуацию  гос. дорожного строительства во Владивостоке. С проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых Пушкаревым и Лушниковым я знаком в связи с решением различных вопросов по заключению договоров  о выполнении приемки работы АО СПЕЦСУ, неоднократно встречался, личных отношений ни с кем, ни с тем, ни с другим не поддерживаю, какой-либо неприязни к ним не испытываю, мне известно лично, из общения с коллегами по сфере деятельности,  другими жителями Владивостока о том, что Лушников, Пушкарев связаны, общеизвестным является тот факт, что Пушкарев Игорь Сергеевич ранее входил в руководство группы компаний «Востокцемент», контролирует этот бизнес и в настоящее время, несмотря на запрет в связи с занимаемой должностью главы города, а, занимая должность главы города, вместе с Пушкаревым Игорем Сергеевичем руководят этой группой компаний в настоящее время его родные братья Пушкарев А.С., Пушкарев В.С. Продукция компаний «Востокцемента» (асфальт, бетон, инертные материалы) является материалами для строительства, реконструкции, ремонта и содержания дорог. Лушников является доверенным лицом Пушкарева в области организации дорожного строительства и ремонта  в городе Владивостоке, в силу особенностей национального рынка основным заказчиком в области дорожного строительства является государственное или муниципальное образование, возглавляемое Лушниковым до недавнего времени муниципальное предприятие «Дороги Владивостока» при наличии у него муниципального заказа являлось крупным потребителем продукции группы компаний «Востокцемент», обеспечивающим стабильный спрос и, соответственно, доход «Востокцементу», поэтому для Пушкарева, как человека, имеющего отношение к холдингу «Востокцемент», выгодно, если МУПВ «Дороги Владивостока»  будет стабильно и в больших объемах приобретать продукцию «Востокцемента». Я думаю, что Лушников именно для этого был назначен директором МУПВ «Дороги Владивостока», как мне представляется, по этим причинам вскоре после избрания Пушкарева главой города и назначения Лушникова директором МУПВ стало практически невозможно победить на торгах и получить муниципальный заказ на строительство и ремонт дорог в городе Владивостоке, все было сделано для того, чтобы только муниципальное предприятие побеждало на торгах. Кроме того, бывали случаи, когда мне или сотрудникам СПЕЦСУ передавали просьбу со ссылкой на Лушникова и Пушкарева Игоря Сергеевича не участвовать в торгах, так как будут проблемы с приемкой работ, так, в 15-м году на единой торговой площадке была размещена информация о проведении торгов на заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту проездов и пешеходных зон Владивостокского городского округа, в техническое задание для проведения указанных работ были включены требования об использовании  в бордюрах и  бетонных блоках бетона не по профильному ГОСТу, а по какому-то другому, наше предприятие  решило участвовать в торгах и подало заявку, в которой мы сделали расчет, ссылаясь на правильный ГОСТ для бетона, наша заявка была признана несоответствующей техническому заданию из-за указания другого ГОСТа, в том же году 2 наши заявки были отклонены ввиду отсутствия в представленных документах образца к приемке выполненных работ, хотя он фактически предоставлялся, то есть вообще по надуманному обоснованию, в 13-м году мы были вынуждены отказаться от торгов, хотя СПЕЦСУ и было допущено, после того как мне в ходе встречи поступило предложение Лушникова и Вильчинского, это заместитель Пушкарева, курирующий вопрос дорожного строительства, со ссылкой на самого Пушкарева не участвовать в торгах, так как даже в случае победы мы не сможем сдать работы. В результате создания такой системы МУПВ стало выигрывать практически все конкурсы, все муниципальные контракты на ремонт и содержание  дорог во Владивостоке заключались с ним. Получив такой объем муниципального заказа, МУПВ не могло самостоятельно со всем справиться, часть работ отдавало на условиях субподряда другим строительным организациям, однако в субподрядные  договоры включалось обязательное требование работы на давальческом сырье от группы компаний «Востокцемент», работа на давальческом сырье от группы компаний «Востокцемент» была невыгодной для многих субподрядчиков, качество сырья было неплохое, но по ценам сырье такого же качества можно было найти подешевле в Приморском крае, а какое-то привезти из другого региона. В результате всех этих совместных действий возглавляемой Пушкаревым администрации, возглавляемого Лушниковым МУПВ «Дороги Владивостока» для компании «Востокцемент» была обеспечена стабильная, гарантированная и преобладающая доля рынка для сбыта своей продукции в городе Владивостоке и Приморском крае. Пушкарев уже 8 лет занимает должность главы города Владивостока, у него есть свои доверенные лица во всех муниципальных органах, как правило, это выходцы из холдинга «Востокцемент», есть и у Пушкарева Игоря Сергеевича связи в государственных и правоохранительных органах, Лушников тоже достаточно влиятельный человек, обладает обширными связями в области дорожной деятельности, я предполагаю, что мои показания могут быть использованы для обвинения Пушкарева и Лушникова в совершении преступления, я опасаюсь, что из мести за эти объективные показания или с целью вынудить меня изменить их и Пушкарев, и Лушников попытаются оказать на меня прямое или косвенное давление, косвенное давление может быть оказано путем создания административных барьеров, финансовых проблем в повседневной деятельности СПЕЦСУ, которое я возглавляю, это может быть отказ от приемки работ, устройство различных проверок и так далее, все это негативно отразится на работе СПЕЦСУ, негативно повлияет на меня лично, акционеров и работников предприятия, прямое давление может быть на меня оказано путем угроз со стороны подозреваемых и их родственников, в настоящее время, когда Пушкарев и Лушников задержаны, я не опасаюсь за себя и возглавляемое СПЕЦСУ, в случае освобождения их из-под стражи я уверен, что они предпримут меры для того, чтобы оказать на меня давление. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля Семенова заявления поступили,  содержание этих заявлений: просит свидетель приобщить к протоколу допроса сделанные на трех листах скриншоты с сайта «Единая торговая электронная  площадка» с данными о заявках АО СПЕЦСУ (отклонен по надуманным основаниям и в случае отказа от участия в торгах), указанные документы располагаются после допроса на листах дела 185-187,  это все по протоколу, соответственно, после личного прочтения, как это следует из завершающей графы, протокол мною лично прочитан. С моих слов записано верно, замечаний к протоколу не имею, подпись свидетеля. Евгений Борисович…

Семенов: Да.

Гособвинитель (1): Будьте любезны, ответьте, пожалуйста, на вопросы: поддерживаете ли вы эти показания, которые я сейчас огласила, подтверждаете ли вы эти сведения, которые были зафиксированы следователем,  соответственно, если нет, то в какой части?

Семенов: Да, подтверждаю, я считаю, что они действительно разнятся с данными сегодняшнего показания по этому поводу.

Гособвинитель (1): Вы их подтверждаете, те, которые в протоколе, который я сейчас огласила?

Семенов: Да.

Гособвинитель (1): Подтверждаете, угу.

Судья: Еще вопросы будут?

Гособвинитель (1): У меня нет пока вопросов.

Гособвинитель (2): У меня пара вопросов, Ваша честь.

Судья: Да.

Гособвинитель (2): Разрешите, пожалуйста.

Судья: Задавайте.

Гособвинитель (2): Скажите, пожалуйста, вы эти показания, которые только что были оглашены, следователю добровольно, сами давали?

Семенов: Да.

Гособвинитель (2): Следователь просил вас каким-либо образом оговорить Пушкарева Игоря Сергеевича, Андрея Сергеевича, Лушникова Андрея Вадимовича, других лиц?

Семенов: Нет, нет, не было такого.

Гособвинитель (2): Оказывал ли на вас следователь какое-либо давление, просил…

Семенов: Нет...

Гособвинитель (2): Пытался ли за вас что-либо сформулировать,  придумать, имеется в виду от себя что-то, то, чего вы не говорили?

Семенов: Нет.

Гособвинитель (2): Что?

Семенов: Нет-нет.

Гособвинитель (2): Нет, все, нет вопросов, Ваша честь.

Судья: Представитель потерпевшего, будут вопросы?

Представитель потерпевшего МУПВ: Евгений Борисович, подскажите, тут вот в ваших допросах, в вашем допросе указано, что Пушкарев и Лушников могли устроить различные проверки, а как это могло быть, что это за проверки мог глава администрации и руководитель МУПВ устроить вам в вашем предприятии?

Семенов: Ну, не знаю, четыре года, тогда-то в то время, сейчас не могу сказать.

Представитель потерпевшего МУПВ: Угу, подскажите, а что вы имели в виду,  указав, что отказ от приемки работ, а от каких работ, а, какой отказ мог, мог быть со стороны главы администрации и руководителя МУПВ?

Семенов: (неразборчиво).

Представитель потерпевшего МУПВ: Угу, а какие работы вы на тот момент выполняли?

Семенов: Мы не выполняли работы, мы не выиграли конкурс.

Представитель потерпевшего МУПВ: Угу, то есть работ вы не выполняли, но они могли вам отказать в приемке?

Семенов: Если бы мы, ну, в конкурсе участвовали, выиграли, могли бы не сдать эту работу, все там ясно, просто.

Представитель потерпевшего МУПВ: То есть я правильно понимаю, что на момент допроса, когда вас допрашивали, никакие работы вы в интересах администрации, МУП не выполняли?

Семенов: Нет.

Представитель потерпевшего МУПВ: Угу, так, угу.

Судья: Еще вопросы имеются?

Представитель потерпевшего МУПВ: Сейчас, да-да, в вашем допросе указано, что Пушкарев и Лушников попытаются оказать на вас прямое или косвенное давление,  вот по косвенному давлению мы разобрали, что, в принципе, ни проверок они вам назначить не могли и отказать в приемке работ не могли, которые вы не выполняли.

Гособвинитель (2): Ваша честь, я прошу сделать замечание представителю потерпевшего, потому что он, по сути, делает выводы  за свидетеля, свидетель таких показаний не давал, он пояснил, раскрыл, что он имел в виду, но это было в другом несколько контексте, нежели сейчас озвучивает представитель потерпевшего.

Судья: Да, давайте к вопросу вернемся.

Представитель потерпевшего МУПВ: Уважаемый судья, я отчитаюсь…

Гособвинитель (2): При этом обращает сторона обвинения внимание, что у нас вообще представитель потерпевшего по ходу всего процесса выполняет функции защитников подсудимых уже просто в нарушение всех принципов УПК относительно, с учетом той стороны, на которой он участвует.

Представитель потерпевшего МУПВ: В ваших показания указано, что вам могут быть….

Елфимов: Объективно ведь.

Представитель потерпевшего МУПВ: …прямые… на вас может быть оказано прямое и косвенное давление, а также в показаниях отражено, что косвенное давление может быть оказано путем создания административных и финансовых проблем в повседневной деятельности, которые вы пояснили, что это отказ от приемки работ и устройство различных проверок, вы указали, что  отказ от приемки работ…  быть осуществлен потому, что вы работу не осуществляли.

Гособвинитель (2): Вот, Ваша честь.

Судья: Вот вы заново выводы делайте, пожалуйста.

Представитель потерпевшего МУПВ: Нет-нет, я просто… мне непонятно два… две позиции.

Судья: Вы можете вопрос задать тогда.

Представитель потерпевшего МУПВ: Прямое, да, что такое прямое давление?

Гособвинитель (2): Ваша честь, опять же прошу снять данный вопрос, уже из показаний, которые свидетель подтвердил в полном объеме, там уже раскрыто то, как мог оказать на него давление Пушкарев и Лушников, вот эти показания мы огласили, свидетель их подтвердил в полном объеме, там вполне, как бы да, любой здравомыслящий человек, дееспособный, обладающий в том числе юридическими познаниями, может прекрасно оценить. А сейчас просить со своими выводами и искажениями отвечать свидетеля на вопрос – это уже нарушение закона, и поэтому эти вопросы должны быть сняты, уважаемый судья.

Представитель потерпевшего МУПВ: Разрешите, я поясню, почему  вот в ходе допроса расписаны  две позиции – прямое и косвенное давление, по косвенному давлению в протоколе допроса указано, по прямому давлению не указано, мне непонятно, что такое, значит, прямое давление и что такое косвенное, ну а чем они отличаются между собой?

Гособвинитель (2): Ваша честь.

Представитель потерпевшего МУПВ: Что имел в виду?

Гособвинитель (2): Опять же, что непонятно представителю потерпевшего у нас…

Елфимов: Нам тоже непонятно…

Гособвинитель (2): Это как бы не обязанность свидетеля разъяснять, он дал свои показания, показания он подтвердил.

Представитель потерпевшего МУПВ: Почему не обязан…

Гособвинитель (2): А уж оценку этих показаний, да, ну в силу того, кто как их понял,  стороны дадут в стадии прений сторон, а уважаемый суд даст в итоговом решении по делу, которое будет выноситься по результатам  судебного следствия, поэтому в данном контексте эти вопросы заданы быть не могут и сторона обвинения просит их снять.

Судья: Ну, я не вижу оснований для снятия вопроса, подскажите, свидетель, что вы имели в виду, когда в показаниях своих говорили, что прямое давление могут… может на Вас оказываться со стороны Пушкарева Игоря Сергеевича и Лушникова Андрея Вадимовича?

Семенов: Что я говорил, что в то время могло быть оказано давление. 

Елфимов: Что?

Семенов: Следующий вопрос сейчас высказывался, и я не хотел, чтобы мне… не оказывалось, тогда думал так, что оно будет.

Судья: Нет, просто у представителя потерпевшего… хочет выяснить, что вы подразумевали под прямым давлением, это вот что из себя представляется, как вы это понимали, когда давали показания?

Семенов: Не знаю, все что угодно.

Гособвинитель (1): Ваша честь, в протоколе четко указано.

Гособвинитель (2): Ваша честь, в протоколе четко указано, я еще раз оглашу: прямое давление на меня может быть оказано путем угроз со стороны подозреваемых и их родственников, вот четко уже эти показания свидетель подтвердил.

Третьяков: Ваша честь, мы тогда возражаем, если так сказано будет. Подсказывает ответ.

Гособвинитель (2): Он их дал, и он…

Судья: Я понял все, уже ответ был, все что угодно. Еще вопросы будут, представители потерпевшего?

Представитель потерпевшего МУПВ: Нет, у меня нет.

Судья: Нет. У защиты будут вопросы?

Поликарпов: Разрешите вопрос?

Судья: Пожалуйста.

Поликарпов: Евгений Борисович, поясните, пожалуйста, вот в ваших показаниях, которые оглашались, написана такая фраза, что ну там холдингу «Востокцемент» было выгодно, если МУПВ «Дороги Владивостока» будет стабильно и в больших объемах приобретать продукцию «Востокцемента», а скажите, вот вам известно, в каких… на какую стоимость было поставлено материалов из «Востокцемента» для МУПВ «Дороги Владивостока» и на какую сумму были оплачены эти  полученные материалы?

Семенов: Нет, это мне не известно.

Поликарпов: А почему вы считаете, что было выгодно, если вам неизвестно, на какую сумму было поставлено и на какую сумму оплачено?

Гособвинитель (2): Ваша честь, опять же сторона… 

Семенов: Что считать – мое право.

Гособвинитель (2): Ваша честь, опять же сторона обвинения просит снять данный вопрос, из протокола, оглашенного на предварительном следствии… там свидетель рассказывает эти обстоятельства, более того, эти обстоятельства он подтвердил в ходе сегодняшнего допроса.

Поликарпов: Так, подтвердил ну без… без цифр.

Судья: Ну он ответил, ответил уже на этот вопрос, что это мое право так считать.

Гособвинитель (2): Он не обязан вам отвечать на этот вопрос.

Поликарпов: Угу, хорошо, тогда еще вопрос: вам известно о наличии долгов у МУПВ  перед «Востокцементом»?

Гособвинитель (2): Уважаемый суд, прошу снять данный вопрос.

Семенов: Нет.

Гособвинитель (2): Задавался уже про долг стороной защиты опять же.

Судья: Вопрос задавался относительно долговых отношений, был этот вопрос.

Гособвинитель (1): Не слушает, даже в упор не слушает.

Судья: Давайте.

Поликарпов: Как вы считаете, ваше мнение: если материалы были поставлены, но не были оплачены, это выгодно для поставщика?

Гособвинитель (2): Ваша честь, прошу снять данный вопрос, этот вопрос содержит предположения и более того ничего, даже об организации данного свидетеля, поэтому не может он быть задан и не может на него с предположениями свидетель отвечать, что может быть выгодно для поставщика, что не может быть выгодно.

Поликарпов: Почему он не может отвечать, он сам является и поставщиком.

Судья: Снят, снят вопрос как предположительный, содержащий в себе предположения, имея конкретный, применительный по рассматриваемому делу.

Янченко: Есть вопрос.

Судья: Угу.

Янченко: Адвокат Янченко, Евгений Борисович, скажите, пожалуйста, сколько раз вас допрашивали по данному уголовному делу?

Гособвинитель (2): Ваша честь, прошу снять, данный вопрос не имеет отношения к обстоятельствам предъявленного обвинения.

Третьяков: Ваша честь, ну как же, это доказательства по делу, я не знаю, чего они, у нас… мы имеем…

Гособвинитель (2): Сколько, сколько раз допрошен свидетель, вот пусть нам защита сошлется на обстоятельства, предусмотренные статьей 73-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а вот  и свяжет вот с этими обстоятельствами, которые, да, подлежат доказыванию по делу, сколько раз к данному конкретному свидетелю… допросилось следователем.

Елфимов: Вы что-то, третируя Шейнина, на 73-ю не ссылались.

Янченко: Ваша честь,  на основании показаний этого данного свидетеля неоднократно продлевался срок содержания под стражей подсудимых, я сейчас задам следующий вопросы, если это представителю гособвинения не нравится, мой этот вопрос, я задам следующий вопрос, но давайте будем объективны, на сегодняшний день свидетель показал совсем иные показания, дал иные показания, то есть  абсолютно, да, поэтому, давайте так, Ваша честь, я…

Судья: Ну давайте не будем в выводы пихать, поэтому перестаньте, пожалуйста.

Гособвинитель (1): Давление не оказывайте на свидетеля.

Янченко: Никто ни на кого не оказывает давление, за исключением представителя гособвинения в данном судебном заседании.

Гособвинитель (2): Ваша честь, я прошу сделать замечание адвокату Янченко.

Судья: Защита, давайте вернемся к вопросу.

Янченко:  Вопрос снят, не снят?

Судья: Вопрос не снят, у нас не суд присяжных, поэтому можем выяснять иные обстоятельства.

Янченко: Вас сколько раз допрашивали, Евгений Борисович?

Семенов: Да, ну, наверное, несколько раз, вот этот, я не могу вам разделить эти, это оперативно, а, допрос фиксировали, то есть, ну то есть…

Янченко: Хорошо, а вы помните дату,  вот огласили сейчас протокол допроса вашего, вы помните, когда вас вот допрашивали?

Семенов: Нет, не помню.

Янченко: То есть не помните ни дату, ни обстоятельств. Скажите, пожалуйста, Евгений Борисович, а почему следователь не задал в ходе допроса вам ни одного вопроса?

Гособвинитель (1): Ваша честь, я возражаю, вообще уже до чего мы докатились, до чего следователь, почему следователь не задает вопросы.

Судья: Вопрос снимается, уже действительно (неразборчиво) почему следователь…

Янченко: Почему? Достаточно объективный вопрос.

Гособвинитель (1): Следователя вызовите и задайте ему эти вопросы.

Гособвинитель (2): И задайте ему эти вопросы.

Янченко: А мы зададим. Скажите, пожалуйста, Евгений Борисович, а вы на вопросы следователю отвечали в ходе допроса?

Гособвинитель (2): Ваша честь, я прошу снять данный вопрос, уже задавала сторона обвинения после оглашения протокола, добровольно ли.

Янченко: Я не про добровольно.

Гособвинитель (2): Добровольно ли, не перебивайте, пожалуйста, адвокат Янченко, если вас мама не научили с папой.

Судья: Так, дайте на личности не переходите.

Гособвинитель (1): Сторона обвинения задавала эти вопросы относительно того, добровольно ли давал,  искажал ли следователь, задавал ли следователь  вопросы, искажал ли,  ответы, вот эти вопросы уже выяснялись относительно,  поэтому…

Судья: Ну, этот вопрос действительно снимается, потому что обстоятельства допроса уже выясняются, он сказал, что давал данные показания добровольно, без давления со стороны следователя.

Янченко: Хорошо, Евгений Борисович, скажите, пожалуйста, когда вас пригласили к следователю, вы с собой захватывали, захватывали какие-либо документы для приобщения?

Гособвинитель (2): Ваша честь, прошу снять этот вопрос, опять же исходя из протокола допросов, которые подтвердил свидетель, у нас были приложены, моя коллега огласила документы, это выписки с торговых площадок,  все это зафиксировано, эти обстоятельства, обстоятельства допроса свидетель подтвердил.

Судья: Я понял, вопрос снят, поскольку уже в оглашенном протоколе, из оглашенного протокола следует, что по заявлению самого свидетеля привлечены.

Янченко: Следующий вопрос, Евгений Борисович, скажите, пожалуйста, в ходе своего допроса 2 июня 2016 года вы указали следователю в ходе протокола допроса, что система, зачитываю 183-й лист 33-го тома, система, обеспечивающая победу МУПВ «Дороги Владивостока» на торгах, была основана на подготовке конкурсной документации, в нее включались такие требования, которые позволяли конкурсной комиссии отклонить заявку «не того участника» по формальным основаниям, скажите, пожалуйста, из чего были сделаны ваши выводы, «не того», когда вы сегодня в судебном заседание показали на мой вопрос, что система аукционов не позволяла определить и идентифицировать участников, как вы могли определить, что это того или не того участника могла быть…

Гособвинитель (2): Ваша честь, сторона обвинения просит снять данный вопрос, поскольку здесь идет уже подмена понятий, потому что адвокат Янченко совершенно спрашивает от других обстоятельствах, ссылаясь при этом на иные обстоятельства, о которых говорил свидетель в протоколе с моего… 

Защита: (смех).

Гособвинитель (2): Я опять же понимаю, что  защите смешно, смешно, они веселятся, пиарятся перед прессой, которая у нас тут сидит.

Судья: Давайте на личности не переходите.

Гособвинитель (2): Но тем не менее у нас свидетель давал в ходе предварительного следствия конкретные показания относительно того, вплоть до документации, которая подавалась для участия в конкурсах, давал показания относительно тех условий, которые были созданы при подаче этой документации, а адвокат Янченко у нас спрашивает уже относительно того, кого вы могли видеть и видели ли вы непосредственно или в электронной площадке на компьютере, это совершенно разные обстоятельства, поэтому в данном случае…

Янченко: Ваша честь.

Гособвинитель (2): У нас идет подмена понятий и попытка ввести свидетеля в заблуждение, прошу снять данный вопрос.

Янченко: Не согласен, вопрос связан, мой вопрос связан, каким образом и на основании чего сделал свидетель вывод, что не того участника, то есть это из чего он делал такие выводы…

Гособвинитель (1): Ваша честь.

Янченко: Он же сделал предположения в ходе допроса, меня интересует источник его информированности.

Гособвинитель (1): Ваша честь, я возражаю также против этого вопроса, соответственно, я поскольку оглашала показания, я дам также поэтому свои пояснения, которые я считаю необходимы, вопрос я очень хорошо помню, который задавался свидетелю в ходе допроса, говорила, был сформулирован о том,  что сам свидетель мог наблюдать, участвуя либо не участвуя в электронном аукционе, здесь же речь идет о конкурсной комиссии, которая, соответственно, могла отклонить не того участника.

Янченко: По мнению свидетеля.

Гособвинитель (1): Видела ли конкурсная, нет, не перебивайте, пожалуйста, видела ли конкурсная комиссия на экране своего монитора, монитора при проведении электронных торгов,  идентифицировала, могла ли она идентифицировать участников - вы такого вопроса свидетелю не задавали, поэтому я прошу, соответственно, вот этот вопрос, естественно, отклонить.

Третьяков: Ваша честь, мы вынуждены не согласиться, потому что мы сейчас говорим в том числе и о злоупотреблениях со стороны Игоря Сергеевича Пушкарева, которые, по мнению обвинения, выразились в том, что не допускали каких-то участников до проведения торгов, из опроса, адвокат Янченко напрямую коррелирует  с этой тематикой, потому что мы говорим о том, что создавались ли какие препятствия либо нет, и свидетель нам поясняет фактические обстоятельства, по которым…

Гособвинитель (1): То, что ему известно.

Третьяков: …то, что ему известно, действительно, Татьяна Александровна, полностью с ней согласен, и вопрос возникает в том, что если свидетель об этом говорит, то откуда ему об этом известно, то есть источник его осведомленности, может ли он пояснить, что ему… Если он это не видел, то как он может говорить, либо если он видел, то где он это видел и как он это видел, вот и все.

Судья: Ну просто сформулируйте вопрос как-то попроще.

Гособвинитель (1): По-другому вопрос сформулируйте, я вам уже подсказала, собственно, как его сформулировать, если вы меня внимательно слушали.

Янченко:  Да он сформулировал вопрос, вопросная формулировка. 

Гособвинитель (1): Меня она абсолютно не устраивает.

Янченко: Вопрос сформулирован понятно.

Гособвинитель (1): Ну это вам.

Янченко: Вопрос свидетелю: на чем делается ваше предположение, что конкурсная комиссия могла отклонить не того участника?

Гособвинитель (2): Ваша честь, ну если формулировки нет, то…

Гособвинитель (1): Вот о конкурсной комиссии…

Семенов: Мне отвечать на этот вопрос?

Янченко: Да, это  вам вопрос задан.

Семенов: Отвечать?

Янченко: Отвечайте.

Судья: Да, да, отвечайте, конечно.

Семенов: На чем основано? Ну дело в том, что я же уже говорил, что специально требовали технические… выслали в конкурсной документации именно те, которых не должно быть по ГОСТу, и от этого знали, у меня тоже подготовку выиграет, по-другому никак, ну это мои, мои догадки.

Третьяков: Догадки…

Семенов: По-другому никак.

Янченко: Евгений Борисович,  Ваше суждение относится только к тем случаям, когда СПЕЦСУ не выигрывало аукционы или в общей системе аукционов?

Семенов: Ну, когда СПЕЦСУ не выигрывало  – это точно.

Янченко: Не выигрывало…

Семенов: То есть она по-иному была, то есть, а, ну дальше я могу не помнить.

Янченко: Понятно. Скажите, пожалуйста, вы в ходе допроса рассказали, что бывали случаи, когда вам либо сотрудникам СПЕЦСУ передавали просьбу со ссылкой на Лушникова Андрея Вадимовича и Пушкарева Игоря Сергеевича не участвовать в торгах, а скажите, пожалуйста, кто вам передавал такие просьбы?

Семенов: Ну кто-то из наших работников, инженеров, прорабов передавал.

Янченко: А откуда инженеры и прорабы могли получать такие просьбы, можете фамилии назвать? 

Гособвинитель (2): Ваша честь, ну опять же вопрос этот нужно адресовать инженерам и прорабам, которые выступали этими…

Янченко: Ну фамилии назовите мне, мы к инженерам и прорабам переадресуем.

Гособвинитель (2): Просьба: не может свидетель за них отвечать, прошу снять данный вопрос.

Судья: Ну пожалуйста, а кто именно-то из ваших работников?

Семенов: Да не помню я уже, давно было. 

Янченко: Хорошо, скажите, пожалуйста, а с кем из своих подчиненных в период времени, в тот период времени, да, вы могли бы обсуждать эти вопросы?

Семенов: Да со всеми.

Янченко: У вас есть замы, помощники?

Гособвинитель (2): Могли?

Гособвинитель (1): Ваша честь, мы в очередной раз просим снять, это опять предположительно, данный вопрос.

Судья: А уже… уже он сказал, что со всеми.

Янченко: Не помнит.

Гособвинитель (1): Он снят, не помнит.

Судья: Еще вопросы?

Янченко: Скажите, пожалуйста, вы сделали утверждение в ходе допроса, что работа на давальческом сырье от группы компаний «Востокцемент» была невыгодна для многих субподрядчиков, вот для СПЕЦСУ работа на давальческом сырье, на субподряде была выгодна или нет?

Семенов: Нет.

Янченко: А за каких иных субподрядчиков вы сделали такой вывод, вы можете назвать названия копаний, которым было невыгодно работать на давальческом сырье с МУПВ «Дороги Владивостока»?

Семенов: Я не могу вам сказать.

Янченко: То есть это ваше было предположение или основано на каких-то…

Семенов: Да, там так и написано, что это предположение, так и решил.

Янченко: Это предположение… Скажите, пожалуйста, а к МУПВ «Дороги Владивостока» АО СПЕЦСУ выходило с коммерческим предложением на поставку инертных материалов, ну с какими-то интересными предложениями, с более низкой ценой, с отсрочкой платежа?

Семенов: Нет, нет, не выходило.

Янченко: То есть коммерческое предложение в МУПВ вы не направляли. Ваша честь, у меня нет вопросов.

Судья: Угу, пожалуйста.

Третьяков: Да, Ваша честь. Будьте добры, поясните, вот вы сейчас вот в оглашенном допросе… содержится ряд обстоятельств, которые, к сожалению, имеют очень важное значение для дела, но, к сожалению, из этого же допроса не следует, откуда вам это известно, в частности,  касается вот, например, создания системы,  такой системы МУПВ «Дороги Владивостока», когда муниципальное предприятие «Дороги Владивостока» стало выигрывать практически все конкурсы, муниципальные контракты и так далее, ну то есть все это оглашалось, вы можете назвать источник своей осведомленности, откуда вам это известно?

Гособвинитель (2): Ваша честь, Ваша честь, сторона обвинения просит снять этот вопрос, уже вы это, иными словами, уже формулируется ранее заданный вопрос, на который были уже даны ответы  относительно этой  системы конкурсной документации и так далее, то есть у нас опять пытается свидетеля сторона защиты ввести в заблуждение, уже он пояснил, свидетель, из чего он делал вывод, почему прерогатива идет в пользу МУПа по отношению к другим участникам, и в том числе применительно к своей организации, поэтому я прошу данный вопрос снять.

Поликарпов: Мы не слышали, мы не получили ответ.

Третьяков: Я могу, могу пояснить следующее: мой вопрос полностью основан на части второй статьи 75-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где указано то, что не могут являться допустимыми доказательствами, доказательства, полученные, основанные на слухе, предположении, догадке, либо когда источник… свидетель не может назвать источник своей осведомленности.

Гособвинитель (2):  Ваша честь…

Третьяков: В связи с этим, я не закончил, в связи с этим у меня и возник этот вопрос, может ли свидетель назвать источник своей осведомленности, для того, чтобы понять, на чем основано это его предположение, догадки или что-то…

Гособвинитель (2): Ваша честь,  во-первых, сторона обвинения возражает, поскольку уже, ну, по ранее, да, высказанному, мотивировки уже давал на этот ответ, ответ на этот вопрос, и, во-вторых, как бы сторона обвинения просит суд разъяснить  защите, как бы  у нас свидетель допрашивается не по обстоятельствам, предусмотренным статьей 75-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а по обстоятельствам, предусмотренным статьей 73-й, у нас да, соответственно.

Третьяков: Мы говорим относительно допустимых и недопустимых доказательствах, давайте мы не будем с вами вступать в фехтование по поводу юридических познаний.

Гособвинитель (2): Относительно тех обстоятельств,  которые предусмотрены статьей 73-й, у нас допрашиваются потерпевшие, свидетели, подсудимые по делу, а вот оценку уже того, ну как бы  правдивости тех показаний, которые давал суд… их (неразборчиво),  это уже дает суд при постановлении итогового решения по делу, а не адвокаты, прокуроры и так далее, и уж тем более не свидетели.

Судья: Ага, вопрос снимается, уже отвечал на этот вопрос свидетель.

Третьяков: А, что же он ответил...

Поликарпов: Я не слышал ответа.

Елфимов: Я тоже.

Гособвинитель (2): Угу, ну это ваши проблема, слушайте, а не болтайте.

Третьяков: У нас нет проблем, вы можете, я попрошу сделать замечание, мы можем разговаривать как-то корректно здесь… на судебном заседании…

Судья: Так, давайте к вопросу вернемся.

Представитель потерпевшего МУПВ: Разрешите, да? Евгений Борисович, подскажите, а долги МУПВ, понятно, что вы ответили, отвечали на вопрос, чтобы потом не, как сказать, не возникало проблем, правильно я задаю или неправильно, вы сказали, что МУП погасило все долги на период, когда вот работа осуществлялась, МУПВ «Дороги Владивостока», долги возникали у МУПВ, был период, когда долги были?

Судья: Ну стоп, у МУПВ возникали, а он же не в МУПВ работал.

Представитель потерпевшего МУПВ: Нет, перед…

Судья: Перед СПЕЦСУ?

Представитель потерпевшего МУПВ: Да-да, перед СПЕЦСУ…

Судья: Угу.

Семенов: Да нет, я не помню, но, по-моему, не было (неразборчиво).

Представитель потерпевшего МУПВ: Не услышал я. Можно еще раз?

Гособвинитель (2): Нет, все гасились.

Семенов: Все долги были погашены.

Представитель потерпевшего МУПВ: Угу, а с момента их возникновения до момента погашения большой срок проходил?

Семенов: Не могу сказать, я не помню.

Представитель потерпевшего МУПВ: Угу,  подскажите, а  были такие ситуации, когда вы прощали долги МУПВ  «Дороги Владивостока»?

Семенов: Нет, у нас их не было, долгов, вообще.

Представитель потерпевшего МУПВ: Все, нет вопросов.

Судья: Ну, еще вопросы будут?

Янченко: Да, Ваша честь, ну в связи с тем, что оглашение протокола допроса было заявлено как ходатайство со стороны гособвинения в связи с существенными противоречиями, хотелось бы сейчас это противоречие, одно из основного, устранить. Евгений Борисович, скажите, пожалуйста, вы с Вильчинским и с Лушниковым встречались по вопросу, когда Лушников и Вильчинский просили вас не участвовать в торгах?

Гособвинитель (2): Ваша честь, сторона обвинения просит снять данный вопрос, уже давался на него ответ, в том числе после того, как были оглашены показания, даже про эти обстоятельства, подробнее выяснялись, у нас повторно задается стороной защиты этот вопрос, и не только этот, под различными предлогами защита пытается у нас запутать свидетеля, ввести его в заблуждение, оказать давление, уже давал…

Судья: Вот вопрос этот снимается, потому что уже отвечен был.

Гособвинитель (2): И сторона обвинения хотела бы все-таки, Ваша честь, попросить суд, чтобы суд обязал все-таки защиту не разговаривать в ходе допроса друг с другом, а слушать все-таки показания, которые дают люди, чтобы не задавали повторные вопросы, чтобы у нас представитель потерпевшего, как постоянно идет по заседаниям, там не отвечал на заинтересованные звонки.

Янченко: Ваша честь, этот вопрос, вопрос о встрече с Вильчинским, задавался до оглашения показаний, после оглашения показаний, у нас возник повторный…

Гособвинитель (2) Не отвечал он на заинтересованные звонки.

Судья: Он подтвердил показания.

Янченко: И что  теперь считать? Вот до этого он сказал, что не было встреч, в показаниях написано, что встреча была, поэтому в связи с оглашенными показаниями ответьте на этот вопрос все-таки, противоречия, существенные противоречия.

Третьяков: Какая все-таки хотя бы, как бы объяснить…

Судья: Тогда вопрос сформулируйте по-другому как-то там, почему сегодня отвечали на вопрос…

Янченко: Так, где, где правда была до, до оглашения показания или после?

Гособвинитель (2): Ваша честь, я прошу снять данный вопрос, опять же, где правда была, потерпевший, свидетель подтвердил показания, уже оценку, где была правда, даст суд, основанную на прениях сторон.

Судья: Вопрос снят. Да, подтвердил он, да, показания

Янченко:  Тогда у меня вопрос, тогда у меня вопрос к свидетелю: Евгений Борисович, вот сегодня данные вами до оглашения показания Вы подтверждаете или нет?

Семенов: Да.

Гособвинитель (1): Уже задавался этот вопрос, это точно уже повторный.

Янченко: Ваша честь.

Гособвинитель (2): Повторный вопрос, Ваша честь, опять же просим снять, уже свидетель…

Гособвинитель (1): Вы не знаете, слушайте внимательнее.

Гособвинитель (2): Давал опять же пояснения, но это вот опять мы возвращаемся к тому, что защита у нас не слушает, как и представитель потерпевшего.

Судья: Ладно, так, так, вопрос уже снимается, уже эти подробности выяснялись и разбирались потенциальным свидетелем.

Елфимов: Сейчас-то другие показания свидетеля, уважаемые.

Янченко:   Можно выяснить хотя бы причину расхождения?

Гособвинитель (2): Ваша честь.

Судья: Вот так, вот и задайте вопрос.

Третьяков: Поясните, пожалуйста, причину расхождения, почему,  когда вы в свободном рассказе сегодня давали показания суду, вы на вопрос адвоката Янченко, вы в категоричной форме, причем несколько раз, сказали, что встречи с Вильчинским, с Лушниковым не было, сейчас, в показаниях, которые были оглашены, указано то, что встреча с Вильчинским, с Лушниоквым была, в ходе которой вам передавалась просьба от Игоря Сергеевича Пушкарева не участвовать в торгах? Учитывая наличие противоречий, как вы можете это объяснить, почему вы… в чем причина вот этих противоречий, будьте добры, поясните, пожалуйста…

Семенов: Ну, я считаю, что причина противоречий в том, что вы меня пытаетесь запутать… мы и таким способом, не знаю, как это, свои выводы, конкретные показания…

Третьяков: Будьте любезны, будьте любезны…

Семенов: Прошло очень много времени.

Третьяков: Будьте любезны..

Семенов: Прошло очень много времени, я не помню… что, что я не помню, что я уже забыл и не помню, поэтому подтвердил свой протокол допроса, и я считаю, что расхождения в моих показаниях, они незначительные по общим вопросам, основные, которые касаются, я считаю, что, в принципе, все то же, так же.

Судья: Ответил на этот вопрос, что не помнит.

Гособвинитель (2): И в связи с этим вопрос, Ваша честь, свидетелю разрешите?

Судья: Да, пожалуйста.

Гособвинитель (2): И в связи с этим, Евгений Борисович, скажите, пожалуйста, правильно я вас понимаю, что на момент вашего допроса 2 июня 2016 года вы лучше помнили те обстоятельства, о которых вас допрашивали, или сейчас лучше помните?

Семенов: Я, конечно, тогда помнил лучше.

Гособвинитель (2): Спасибо.

Судья: Еще будут вопросы?

Пушкарев: Да.

Судья: Да-да, Игорь Сергеевич.

Пушкарев: Евгений Борисович, Пушкарев.

Семенов: Да, слушаю.

Пушкарев: А когда-либо я или мои родственники угрожали вам?

Семенов: Нет.

Гособвинитель (2): Ваша честь, уже отвечал он на этот вопрос, свидетель.

Судья: Ну.

Пушкарев:  Евгений Борисович, вы понимаете, что ваши показания…

Гособвинитель (1): Ваша честь, я возражаю против вопроса, который начинается со слов: «Вы понимаете», и прошу занести его в протокол как оказание давления на свидетеля.

Судья: Вопрос, да.

Пушкарев: …то есть различаются, а почему сейчас мы заслушали договор, Ваша честь, не договор, а допрос,  и кардинально отличаются, я прошу, Евгений Борисович, сказать все-таки, на самом деле…

Гособвинитель (2): Ваша честь.

Пушкарев:… где, какие показания не соответствуют действительности.

Судья: Вопрос снимается, уже отвечен, уже задавался вопрос и отвечен был.

Гособвинитель (2): Ваша честь, прошу снять данный вопрос, да, и сделать замечание подсудимому Пушкареву.

Судья: Еще вопросы имеются? Сторона защиты, представитель потерпевшего, остальные?

Представитель потерпевшего МУПВ: Да, последний вопрос, Евгений Борисович, подскажите: вот по поводу, еще раз по поводу давления на вас, сейчас на вас какое-то давление оказывается?

Семенов: Нет.

Представитель потерпевшего МУПВ: В связи с, просто не дослушали, в связи с привлечением Пушкаревых Игоря Сергеевича, Андрея Сергеевича, Лушникова к уголовной ответственности, в связи с этим делом, со стороны…

Семенов: Нет, никакого и не было.

Представитель потерпевшего МУПВ: …со стороны подсудимых, угу, вы сейчас чувствуете себя защищенным?

Елфимов: Психологически.

Гособвинитель (1): Ваша честь, я возражаю против…

Семенов: Да.

Гособвинитель (1): …такой формулировки вопроса, потому что опять же, тогда надо было сказать в связи с привлечением Лушникова, Пушкарева, может, он себя по каким-то другим причинам  незащищенным чувствует.

Судья: Еще вопросы какие-то будут?

Представитель потерпевшего МУПВ: Нет, не будут.

Судья: Все, допрос завершен, спасибо большое, свидетель, вы можете быть свободны, пригласите, пожалуйста, оставшегося свидетеля Самсонову.