Необходимая оборона: право есть, а что дальше?

Понятие необходимая оборона распространяется не только на случаи самозащиты

15:29, 21 ноября 2011 Общество
Очень часто появляются статьи о необходимости разрешить гражданам иметь короткоствольное оружие для самообороны.

Хорошо это или плохо, судить не берусь.

Меня больше волнует вопрос о правомерности самообороны.

Конечно, наше законодательство предусматривает возможность защиты своих законных интересов, в том числе посредством причинения вреда посягающему лицу. Да и само понятие необходимая оборона распространяется не только на случаи самозащиты.

Вроде все хорошо.

Только вот прочитал маленькую заметку

"Завершено расследование уголовного дела в отношении 44-летнего жителя Новгородской области Кяршиса Ромуальдаса, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны). "По версии следствия, утром 23 июня 40-летний мужчина без определенного места жительства, с целью совершения преступлений, в том числе хищения проник на территорию дома принадлежащего семье Ромуальдаса, расположенного в деревне Сельцо-Шатерно. Хозяин попытался предотвратить преступления, но злоумышленник стал размахивать топором. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своей семьи, обвиняемый произвел прицельный выстрел из охотничьего ружья. От полученного ранения потерпевший скончался на месте происшествия", - сообщили в СУ СКР.В настоящее время уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

И возникает вопрос.

Нужно ли ждать, пока тебе отрубят голову, что бы начать защищать свои, охраняемые законом интересы?

Единичный случай?

А то как началась история с нападением на деревню Сагра? Тоже - граждан начали обвинять в том, что они не стали дожидаться пока их убьют.

Вот и получается - право есть, а реализовать его на практике - проблема.