Дмитрий Лызлов: «12 часов в день? Не могу согласиться с Михаилом Прохоровым»

"Да, инновации сокращают количество рабочих мест и из-за этого не приветствуются многими работниками на предприятиях. Но и почему весь эффе

11:51, 22 ноября 2010 Общество

В вопросе увеличения рабочего дня до 12 часов не могу согласиться с Михаилом Прохоровым.

Скорее я за взаимодействие и за созидание, а не за борьбу, пусть даже с бедностью. Я не против того, чтобы олигархи богатели, я за то, чтобы темп прироста доходов населения отставал от роста доходов олигархов, не в разы, а на 5-10 %. в год. Можно и чуть больше. Лишь бы договориться и найти компромисс. Это возможный вариант приемлемой национальной идеи, которая порождает общую цель для всей страны, рост доходов олигархом, но с темпом увязанным с приростом доходов населения.

Жить будем богато, но не долго. Или 60 часовой труд в неделю - экстенсивный путь для экспортёров сырья и природных богатств России?
60 часов в неделю в течение 30-40 лет и бедных точно не останется. Не потому что они разбогатеют, а потому что вымрут. Времени у них для простого воспроизводства (деторождения, воспитания своих немногочисленных детей, уходом за престарелыми родителями, на творчество и повышение квалификации у них точно не останется.) Особенно, если к 12 часам рабочего дня прибавить часа 2-3 дороги, то времени остается только немного поесть и поспать.

Почему это предложение особенно выгодно для тех, кто продает природные ресурсы, а не товары и касается только экстенсивного труда?

Потому что взял в 1,5 раза меньше профессиональных рабочих и используешь их в полтора раза больше. Интенсивности никакой. Не надо приобретать ни новое оборудование (в него же надо вкладываться, оно же дорогое и его налаживать и эксплуатировать надо), ни заниматься организацией труда.

Очень просто. Взял всех профессиональных работников, трудящихся в области добычи природных ископаемых и сразу выручка выросла в 1,5 раза (12 часов в день разделить на 8 часов). Внутренний сырьевой рынок столько переварить не сможет. Но зато мировой с огромным удовольствием поглотит это сырье. А вот если бы это был товар не котируемый на биржах, не сырьевой, то его и не продашь, а цены рухнут так, что мало не покажется.

Зная точность в выражениях, уважаемого мной М.Прохорова, предложившего ввести 12 часовой рабочий день для рабочих, а не для инженерно-технического персонала, лишний раз указывает на то, что рассматривается экстенсивный тип развития, касающийся добычи природных ископаемых.

Причем, как я представляю, вариант с 60 часовой рабочей неделей возник не случайно. Россия не может, не поправ здравый смысл пойти по пути Германии и Франции, увеличив пенсионный возраст. У мужчин – россиян, имеющим среднюю продолжительность жизни 58-59 лет ( а у рабочих специальностей средняя продолжительность жизни еще меньше) уже некуда увеличивать пенсионный возраст. Поэтому остается единственный путь, максимально их использовать пока они просто живут и еще живы до 58-59 лет, то есть загрузить их 12 часов в день. Ведь именно рабочие мужчины преобладают в отрасли добычи природных ископаемых.

Особенно большие выгоды это сулит тем компаниям, которые занимаются добычей природных ископаемых вахтовым методом. Ведь для того, чтобы загрузить все 24 часа в день, нужно будет на вахту привозить не 3, а уже 2 смены. То есть накладные расходы по обеспечению меньшего числа рабочих в 1,5 раза меньше. Выгодно!

Именно легализация своих устремлений, на сегодняшний день является главной задачей олигархов.

«Наша позиция сводится к тому, что Трудовой кодекс, особенно в эпоху, когда мы говорим о модернизации, об инновациях, когда мы от 4 до 6 раз отстаем от ведущих стран по производительности труда, менять надо обязательно.»

В этом утверждении содержится неверная предпосылка и неверный вывод.

Завтра Госдума РФ примет поправки в Трудовой кодекс, а послезавтра производительность труда вырастет и приблизится к производительности труда в западной Европе. Но путь европейских стран показал прямо противоположное. Сокращение продолжительности рабочего времени в трудовом законодательстве стран стимулировало повышение производительности труда. У работодателей возникала потребность без снижения зарплаты увеличить выработку на одного сотрудника. А это возможно только путем внедрения новых технологий и замены устаревшего оборудования.
Экстенсивный путь, предложенный Михаилом Прохоровым, по стремлению догнать ведущие европейские страны по производительности труда путем увеличения продолжительности рабочего дня, является экономически неверным. Потому что производительность труда, рассчитывается через отношения произведенного товара, продукта, разделенного на затраченное время. Поэтому увеличение продолжительности рабочего времени АБСОЛЮТНО никак не увеличивает производительность труда. Хотя возможно она и снижается при рабочем дне продолжительностью в 12 часов, в силу усталости работника.
Тезис М.Прохорова о том, почему половина россиян не найдет достойную работу» - потому что трудовой кодекс достался нам из Советского союза…который разорился…

Не могу не отметить в этом утверждении, неточности, допущенные, на мой взгляд, автором – М.Прохоровым. Трудовой кодекс был принят в 2001 году, то есть через 10 лет после распада СССР. А разорение СССР отчасти было спровоцировано внешними силами.

Нельзя забыть, что разорившийся СССР передал такую значительную часть (причем почти бесплатно) некоторым гражданам России, впоследствии ставшими олигархами нашей страны, которые занимают ведущие места в списках Форбс самых богатых людей планеты. А половина россиян действительно не могут найти работу соответствующую их образованию, потому что у нас почти 20 лет не проводилась широкомасштабная модернизация производства, не закупалось новое оборудование и технологии, и найти работу человеку с высшим образованием (а процент именно таких работников значителен в России по отношению к аналогичному проценту мира в целом) очень не просто. Поэтому лучшие специалисты и ученые уезжают из России за рубеж: в Европу, США и Канаду, в том числе в силу действия экономического закона соответствия производительных сил общества уровню и качеству производственных отношений.
«Я за то, чтобы дешевле было уволить, а высвобождавшиеся деньги отправить на переобучение вместе с государством, чтобы не потерять ни одного человека для нашей экономики.»

Конечно переобучение рабочих и переобучение государства благое намерение.

Возникает вопрос, что мешает Вам переобучить вместе с государством этих рабочих на Ваших предприятиях для Ваших нужд? Скорее это выглядит как намерение уволить подешевле (значительно меньше чем при обычном увольнении), и пусть уже государство несет расходы на их обучение, пусть оно само их переучивает и использует. Но вот беда, у государства уже более 2 млн. только официальных безработных, которых оно уже переучивает, но переучить и пристроить на работу получается не всех.

Да, инновации сокращают количество рабочих мест и из-за этого не приветствуются многими работниками на предприятиях. Но и почему весь эффект от внедрения инноваций должен класть в карман работодатель? А где же баланс интересов? Внедряйте инновации и сокращайте рабочий день. Это снизит количество увольняемых и даст социальный эффект от их внедрения, для оставшихся на работе работников.

Данная статья получилась достаточно критичной в отношении Михаила Прохорова не в силу предвзятости меня как автора, но ввиду неубедительности приведенных выше аргументаций Михаила Прохорова, по вопросу необходимости увеличения рабочего времени до 60 часов в неделю.

Член Совета Комиссии по инновациям ГД РФ , Президент Международного фонда развития Лызлов Д.В., кандидат экономических наук .