Как вы думаете, будет ли эффективна нынешняя борьба с суррогатом алкоголя в Приморье?

Электронные версии
Ситуация

Дело рвачей

Негуманная история о том, как коммунальщики, ведомые жаждой наживы, трясут деньги с провинциальной больницы

Бесконечный рост тарифов на тепло, воду, свет практически превратил ЖКХ в ЖКИ – жилищно-коммунальное иго, которое доводит население до отчаяния. Но если собственники жилья с беспределом в начислении коммунальных платежей еще как-то борются, отстаивая свои права в судебных тяжбах с ресурсоснабжающими компаниями, то с узаконенными грабежами предприятий и организаций дела обстоят куда хуже.

Судебная же практика еще только начинает складываться, и, к сожалению, суды, в том числе арбитражные, чаще выносят решения в пользу продающих услуги монополистов, которые опираются на постановления и правила, словно написанные исключительно в их пользу.

Трубы есть, но текла ли вода?

Подобную практику представляет, например, судебная тяжба, которую в Партизанске затеяла ресурсоснабжающая организация против городской больницы № 1.

ООО «Теплосетевая компания», монополист в маленьком городе, не оставило больнице никаких шансов искать альтернативного поставщика услуг – договор на водоснабжение и водоотведение был подписан. Этот многостраничный документ местами напоминает обязательства по кредитам: самым мелким шрифтом написано то, что зачастую и оборачивается камнем преткновения в спорах.

Нагрянув в больницу с проверкой, представители компании обнаружили в подвале два водоотвода, которые, по словам главного врача Сергея Каргиева, были заглушены. Но это не помешало ресурсникам составить акт о выявленных нарушениях. По стечению обстоятельств в отсутствие главврача акт подписала его заместитель и не уведомила об этом руководителя. Поскольку нарушение в оговоренные сроки не устранили, компания предъявила больнице иск аж на 12,5 млн руб.

Даже за тяжкие преступления, совершенные впервые, некоторые преступники с учетом обстоятельств получают условные сроки. Горбольница Партизанска получила по суду как отъявленный рецидивист.

Обследование на глазок

Сумма, которую назначил суд, для больницы сопоставима с суммой, которую она зарабатывает самостоятельно на неотложные нужды. А выплачивать долги можно только за счет собственных средств, которые приносят платные услуги. Поскольку больница является объектом социально значимым, изъяв из ее бюджета такие деньги, можно и ее саму закрывать на лопату. Потому что медики останутся без зарплаты, а больные – без лекарств.

При этом, уже находясь под судом, медучреждение исправно платило за водоснабжение и водоотведение по счетам, и получилось так, что за период с февраля по сентябрь 2013 года заплатила вдвойне.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 31 декабря 2013 года говорится о том, как в ходе судебного заседания опрашивали единственного свидетеля по делу – инженера компании-истца Оголя, входившего в комиссию при обследовании спорных объектов в сетях больницы.

Так вот, Оголь В. М. «…пояснил, что тексты актов обследования писал другой человек, кто присутствовал при обследовании конкретно, назвать не может. Конкретных обязанностей у каждого (члена комиссии. – Прим. авт.) не было, производился совместный коллегиальный осмотр, после которого результаты обследования были зафиксированы в актах и подписаны. Не помнит, что были измерительные инструменты, диаметры определяли специалисты-водопроводчики, он лично не измерял».

И это правда. Никто не измерял, все на глазок. И этот коллегиальный, с позволения сказать, осмотр вылился для больницы в 12,5 млн рублей.

О чем же свидетельствует этот свидетель, который ничего не помнит? Как же рассчитывали количество израсходованной воды, когда неизвестен диаметр труб? Суд сослался на п. 57 Правил водоснабжения и водоотведения: в случаях самовольного присоединения (а в этом и обвиняют больницу) количество израсходованной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости воды 1,22 метра в секунду с момента обнаружения. При этом объем потребления и водоотведения уравнен.

Но ведь диаметр присоединения систем водоснабжения, то бишь отводов, не был указан. А поскольку сомнений у суда не возникло, то и эксперты привлечены не были.

Ко всему не указаны границы эксплуатационной ответственности – они устанавливаются по балансовой принадлежности, и точка подключения определяется по фактическому присоединению сетей абонента к сетям водоснабжающей организации.

Между тем несколько актов внезапной проверки водопроводных сетей больницы были подписаны в одностороннем порядке. Но суд и первой, и апелляционной инстанций счел обоснованными эти акты как доказательства безучетного потребления больницей услуг водоснабжения в спорный период.

Истина в мутных водах канализации

Урегулирование тарифов на коммунальные услуги – прерогатива органов исполнительной власти субъектов федерации. На деле вышло, что в период с февраля по июль 2013 года у ООО «Теплосетевая компания» отсутствовали утвержденные в установленном порядке тарифы на водоснабжение. В суде же истец, доказывая законность примененных им тарифов, приложил постановление департамента по тарифам Приморского края от 23.05.12 года № 23/10, но они были установлены для ООО «Водоканал», а не для него. Для «Теплосетевой компании» тарифы на воду были установлены только с 1 июля 2013 года. Могут ли составленные ею акты быть признаны законными?

Нужно сказать, что водопроводные сети в партизанской больнице старые и требуют особо пристального внимания со стороны водоснабжающей компании. Но в больнице не припомнят, чтобы кто-то из специалистов занимался ремонтом или профилактикой сетевого хозяйства. Практически все ходатайства и доказательства в пользу ответчика были отклонены. Это касается и тарифов, и подписания части актов проверки в одностороннем порядке, и расчетов потребления на глазок, без соответствующих измерений. Поэтому процесс, который должен быть состязательным, тем более что речь идет о сумме, существенной для лечебного учреждения, напоминает судилище, где лишь слово истца имеет вес и принимается на веру.

А ведь согласно ст. 291 Администра-тивно-процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебной коллегией Верховного суда судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом интересов.

Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать

Постановление суда о взыскании 12,5 млн рублей с больницы Партизанска – просто удар по муниципальной медицине. Ответчик – бюджетная организация, социально значимый объект, ведь невозможно оставить население целого города без медицинской помощи. Если учесть то, что в спорный период больница в полном объеме оплатила услуги «Теплосетевой компании» согласно показаниям приборов учета, то фактически убытков эта компания не понесла.

В жалобе в судебную коллегию Верховного суда, подписанной главврачом больницы № 1 Сергеем Каргиевым, говорится, что «Теплосетевая компания» с уставным капиталом в 21 тысячу рублей (!) не имеет собственного имущества, сети коммунального водоснабжения и канализации у нее в аренде.

Так, может быть, «Теплосетевая компания» решила поправить свои финансовые дела, засудив муниципальную больничку?

В любом случае прокуратуре Партизанска представляется возможность провести проверки хозяйственной деятельности водного монополиста. Не мешало бы разобраться и в межбюджетных отношениях этой компании с другими монополистами на коммунальном рынке. И тут могла бы вмешаться антимонопольная служба.

Больница же, заявив ходатайство о предоставлении пятилетней рассрочки для выплаты 12,5 млн, в качестве обоснования представила отчет об исполнении плана своей финансово-хозяйственной деятельности (субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания, отчет об исполнении плана по финансово-хозяйственной деятельности (средства по фонду обязательного медстрахования), отчет по собственным доходам. Увы, позицию ответчика по отношению к истцу суд первой инстанции приоритетной не признал, мотивируя это тем, что у истца тоже есть расходы.

А еще суд посчитал, что ответчик не представил доказательств того, что у него, то есть у больницы, есть обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а это уже основание для отказа в удовлетворении ходатайства. Получается, что ни лечение больных, ни зарплата врачей, ни обеспечение лекарствами и техникой не являются в понимании судей теми обстоятельствами, которые и не дают возможности больнице рассчитаться по иску.

В кассационном порядке, после того как больница перечислила 250 тысяч рублей в погашение долга, суд все же предоставил рассрочку выплат сроком на один год. Но это почти ничего не меняет. Фонд обязательного медстрахования в помощи отказал, в департаменте здравоохранения Приморского края ответили, что, возможно, помогут больнице Партизанска, когда будет принят краевой бюджет. При условии, если в него будут заложены средства на подобные цели. 

Комментарий

Алексей Загрядский, юрист:

– По моему мнению, в этом деле судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Ведь суд выносит решение и обосновывает его исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами процесса.

Проблема в том, что ответчиком неправильно выстроена защита своих интересов. Во-первых, в том, что заместитель главного врача не сообщила о проведенной проверке и выявленных нарушениях руководителю больницы, истец точно не виноват, но если дело дошло до защиты интересов, то больнице следовало бы все-таки устранить нарушения. Кроме того, необходимо было собрать доказательную базу касательно выявленных нарушений: заказать экспертизу водоотводов, их пропускной способности, а также попытаться доказать, что данные водоотводы были заглушены и не эксплуатировались.

 

Автор : ​Татьяна МОТОРИНА, специально для «В»

comments powered by Disqus
В этом номере:
С кого спросить за гололед?
С кого спросить за гололед?

​У каждого участка свое лицо. Ответственное

Хронограф Победы

Из сводок Совинформбюро с 4 по 10 декабря 1944 года

Не убранная во дворе наледь стоит 80 тысяч рублей. Кому не жалко денег?
Не убранная во дворе наледь стоит 80 тысяч рублей. Кому не жалко денег?

Управляющим компаниям и ТСЖ выписывают штрафы за не очищенные вовремя от снега и льда придомовые территории.

Еще 43 многодетные семьи пустят корни на земле

Очередная жеребьевка земельных участков для многодетных семей Владивостока состоялась 9 декабря в администрации города.

Приз от «VladNews» ждет мобильного репортера

Информационное агентство «VladNews» запустило новый проект – «Мобильный репортер». Этот новостной метод не похож ни на один другой, потому что здесь корреспондентами выступаете вы!

Последние номера
газета
газета
газета
газета