Cудебные новости

113 миллионов рублей – в такую сумму обошлось арсеньевскому предприятию «Прогресс»  сотрудничество с конструкторским бюро из Подмосковья. Сюда же, наверное, стоит приплюсовать два с половиной миллиона долларов США убытков, которые оборонный завод понёс в связи с рекламацией дефектного изделия. Как полагают авиастроители, брак случился по вине разработчика технической документации...

Возможно, именно это обстоятельство помешало ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» своевременно и в полном объёме рассчитаться со своим деловым партнёром. Результатом чего стало обращение последнего в Арбитражный суд Приморского края с иском о принудительном взыскании многомиллионной задолженности.

По договору с арсеньевцами ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» (г. Дубна, Московской области) должно было осуществлять авторское сопровождение изготовления и поставок на экспорт ряда изделий военного назначения, производимых компанией «Прогресс» по конструкторской документации «Радуги».

Свои обязательства КБ вроде бы выполнило, что подтверждают акты сдачи-приёмки работ, подписанные сторонами без замечаний. Между тем выставленные ещё в 2006 году счета не оплачены «Прогрессом» до сих пор. Задолженность авиастроителей перед конструкторским бюро составила без малого 113 млн. руб. Это и послужило основанием для судебного разбирательства.

Впрочем, завод иска не признал, усомнившись не только в его обоснованности, но и в праве делового партнёра требовать оплаты по договору. По мнению ответчика, в работе «Радуги» имелись серьёзные пробелы. К примеру, отсутствовал авторский надзор за производством подопечной техники. Ненадлежащее исполнение конструкторским бюро своих обязанностей, уверены авиастроители, и привело к выпуску бракованной продукции. Пришлось заводу за свой счёт изготавливать и доставлять иностранному заказчику новое изделие. Убытки – 2,5 млн. долл. США - «Прогресс» потребовал возместить за счёт КБ, вчинив ему встречный иск.

Но конструкторы успешно отбили контратаку. Как свидетельствуют материалы дела, ответственность за выпуск неисправного механизма несёт сам завод, поскольку допустил отклонения в ходе производства и освоения нового для себя вида техники. Кроме того, установлено, что разработчиком этого изделия является другая фирма, а не «Радуга». При таких обстоятельствах суд, естественно, отказал в удовлетворении встречного иска.

Что касается исковых требований подмосковного КБ, то они удовлетворены в полном объёме. По вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края с ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени  Н.И. Сазыкина»  в пользу ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» взыскано 112 884 574 рубля основного долга, а также 284 189 рублей судебных расходов. Однако авиастроители могут ещё подать кассационную жалобу. Если, конечно, по-прежнему считают себя правыми.

* * *

За деятельность, связанную с незаконным использованием источника ионизирующего излучения, ОАО «Приморское морское пароходство» привлечено к административной ответственности. Такое решение вынес Арбитражный суд Приморского края, удовлетворив заявление Находкинского транспортного прокурора.

Подвёл пароходство собственный медицинский центр, который оказывал гражданам доврачебную помощь в области рентгенологии, не имея соответствующей лицензии. Нарушение было зафиксировано в ходе проверки предприятия на предмет соблюдения требований лицензионного законодательства.  По данному факту 24 июня 2008 года прокурор возбудил производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (штраф от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой).

Примечательно, но уже на следующий день пароходство получило нужную лицензию, и это обстоятельство суд учёл как смягчающее. Вместе с тем  установлен факт, отягчающий административную ответственность, а именно: предприятие и прежде допускало аналогичное нарушение закона «О радиационной безопасности населения», что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2007 года по делу № А51-7208/2007 4-373А.

Учитывая все изложенные обстоятельства и признание вины ОАО «ПМП», суд посчитал возможным наложить на правонарушителя минимальное взыскание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Однако решение пока не вступило в силу и может быть обжаловано в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Автор: Сергей Акулич