Судебные новости

Инвалид-колясочник выиграл иск к администрациии Кировского муниципального района, которая блокирует выдачу документов на строительство автозаправочной станции.

Хотя начиналось все хорошо. Еще летом 2003 года районные власти согласовали жителю села Увальное, инвалиду 1 группы Нерсесу Григоряну место под строительство АЗС, пункта технического обслуживания автомобилей, магазина и закусочной в районе 454-455 километра федеральной трассы Хабаровск-Владивосток. В ноябре 2004 года глава администрации издал постановление о предоставлении г-ну Григоряну земельного участка, тогда же с предпринимателем заключили договор аренды. Однако, когда спустя полгода инвалид обратился в муниципалитет за разрешением на строительство, ему было отказано. Власти мотивировали отказ возможностью загрязнения окружающей среды в случае возникновения на АЗС аварийной ситуации. Между тем проведенная экологическая экспертиза никаких угроз для природы и населения не выявила.

Предприниматель обратился за защитой в Приморский арбитражный суд. Решением от 23 января 2006 года суд обязал администрацию района рассмотреть вопрос о выдаче Н. Григоряну разрешения на строительство. Но и после этого он не получил необходимых документов. Более того, ему было отказано в продлении срока аренды земельного участка. Эти действия чиновников послужили основанием для нового обращения в суд – на этот раз с иском о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал обоснованной сумму убытков в размере 445 848 рублей 74 копейки. В качестве компенсации морального вреда администрация Кировского района обязана выплатить Нерсесу Григоряну еще 100 000 рублей. Апелляционная коллегия Приморского АС оставила решение в силе.

* * *

Окружной арбитражный суд подтвердил законность решения суда первой инстанции по делу о признании недействительными актов лицензионной палаты администрации Приморского края, принятых в отношении ООО «Торговая сеть «Уссурийский бальзам».

Как следует из материалов дела, в декабре 2006 года и январе 2007 года лицензионная палата дважды приостанавливала действие выданной торговому предприятию лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Основанием для принятия «воспитательно-карательных» мер послужили нарушения, выявленные в ходе плановых проверок магазинов общества в Уссурийске и Находке.

Не согласившись с наказанием, ООО «Уссурийский бальзам» оспорило действия чиновников в суде. Решением Приморского АС от 6 марта 2007 года правовые акты лицензионной палаты (новое название – департамент лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края) признаны незаконными.

Согласно федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» проверяющий орган может проводить плановые мероприятия в отношении одного юрлица или предпринимателя не более чем один раз в два года. В данном случае, как установил арбитражный суд, проверки «Уссурийского бальзама» проводились трижды с августа 2006 года по январь 2007 года. Другим существенным нарушением было то, что распоряжения по проведению проверок предъявлялись сотрудникам, не имеющим полномочий на представление компании в отношениях с лицензионной палатой.

* * *

Как и человек, любое коммерческое предприятие должно обладать именем, отличающим его от других. В противном случае в сознании потребителя высока вероятность путаницы и смешения фирм. В такую ситуацию попали два владивостокских ООО: «Компетент-5» и... «Компетент-5». Мало тождества названий, у обеих компаний оказалась схожая специализация – автобизнес.

Спор между ними был практически неминуем. С иском о запрете конкуренту использовать «чужое» имя обратилось в арбитражный суд предприятие из Ленинского района города. Свое требование истец обосновывал тем, что при создании коммерческой организации первым зарегистрировал фирменное наименование. Закон в подобных случаях сохраняет приоритет за фирмой-пионером, поэтому суд удовлетворил иск. В судебном решении перечислены нормативные акты, которые защищают интересы правообладателя. Это Гражданский кодекс РФ (статьи 54, 138), Парижская конвенция по охране промышленной собственности (статьи 8, 10.bis), положение о фирме, утвержденное постановлением ЦИК и Совета народных комиссаров СССР от 1927 года...

К сожалению, ответчик на процесс не явился, своих пояснений по существу спора не дал. Однако у него остается право обжаловать судебный акт.

Автор: Сергей Акулич