Обманутые дольщики: кто виноват и что делать?

 Проблема обманутых дольщиков возникла достаточно давно – с тех пор, когда жилищным строительством начали заниматься коммерческие организации, то есть почти двадцать лет назад. В 90-е годы о них вспоминали не так уж часто, так как конфликтных ситуаций хватало и без них. На закате новой эпохи стабильности обманутые дольщики стали чаще о себе напоминать: они создали свою общественную организации, а недавно провели акцию протеста на площади Ленина. Это говорит о том, что реальных рычагов решения этой проблемы еще не придумано. Но, впрочем, эту проблему можно решить, но только при участии самих дольщиков.

Два года назад государство отказалось от лицензирования в строительной индустрии, по большому счету, тем самым сняв с себя ответственность за взаимоотношения и проблемы, возникающие между строителями и дольщиками. Сейчас выдачей допусков на различные виды услуг в этой отрасли занимаются саморегулируемые организации (СРО). Для членства в строительные СРО надо заплатить вступительный (он же компенсационный) взнос, получить страховку и платить членские взносы. Предполагается, что в случае возникновения форс-мажоров именно СРО будут нести ответственность за недоработки одного из своих членов организации. Конечно, государство в строительстве присутствует – Ростехнадзор никто не отменял.

Обманутые дольщики винят в своих бедах не только строителей (заказчиков и подрядчиков), но еще и местные власти, к которым они апеллируют. По большому счету их претензии понятны, их проблемы возникли еще до отмены лицензирования в строительстве. Поэтому каждый раз областные и муниципальные власти, выслушивая их претензии, вынуждены обещать, что примут меры. Выход из конфликтных ситуаций зачастую они находят за счет строителей. Но много ли найдется таких строительных компаний, и во сколько это нам обойдется? Почему пишу «нам»? Потому, что за просто так никто из коммерческих организаций не работает. За решение чужих проблем они потребуют преференций от властей, за которые придется платить всем налогоплательщикам, а не только обманутым дольщикам.

С точки зрения Валерия N., работающего в области жилищного строительства, надо «для начала разделить инвесторов на тех, кто уже «вложился», и тех, кто «еще размышляет», стоит ли делать это или нет». Итак, несколько соображений не совсем постороннего наблюдателя ситуации «долевого строительства» жилья.

Для тех, кто уже имеет проблемы с нерадивым «застройщиком», потратившим (или похитившим) все вложенные средства инвесторов, можно рекомендовать одно – объединиться и обратиться через суд за взысканием на активы «застройщика», как то – недостроенный объект строительства и земельный участок под застройку. Иных «активов», как показывает опыт, к этому моменту у «застройщика» уже не наблюдается. При любом развитии событий «недостроенный объект», что-то да стоит и его всегда можно реализовать или достроить «своими силами». Но тут все будет зависеть от степени готовности объекта. Одно дело, когда вырыт только котлован под фундамент, и совершенно другое, когда объект «брошен» с возведенной «коробкой» без отделки и внутренних инженерных сетей (степень готовности в этом случае – более 50%). 

Но более интересными могут быть предложения для тех, кто еще только собирается вложиться в перспективное «долевое строительство». Ведь понятно, что только за счет бюджетных средств (которых и так постоянно не хватает) жилищное строительство вести и развивать невозможно. Основную долю должны все же играть «частные инвестиции», так как именно для «частных лиц» и строится жилье. Но в сегодняшней ситуации для «частных инвесторов», наученных горьким опытом предшественников, нужны уже более «весомые» гарантии сохранности вложенных ими средств. Как же их можно получить? Считаю, что это не самая сложная в нынешней ситуации проблема с «долевым строительством», говорит эксперт.

Во-первых, необходимо в законодательном порядке (внеся изменения в федеральный закон 214-ФЗ и иные правовые акты) обеспечить «постоянный и независимый» контроль за расходованием средств «дольщиков», привлекаемых застройщиком на возведение конкретного объекта. Эту функцию следует передать банковским структурам, которые имеют все возможности для организации такого «специализированного» контроля. Ведь контролируют же они «валютные» операции и наличный денежный оборот, а еще одна дополнительная контрольная «функция» им особых проблем создать не должна. Тем более, что все это «новое» есть ни что иное, как совсем недавно забытое «старое».

Во-вторых, запретить законодательно привлечение средств «инвесторов» любым коммерческим организациям, которые не имеют подтвержденных гарантий возможности строительства ими объектов, как то: присутствие у организации документально оформленных прав на земельный участок на застройку, наличие соответствующих допусков на право производства строительных работ и что самое главное – наличие «инвестиционного» счета в банке и находящегося в «зоне внимания» соответствующей службы банковского контроля (расходование средств запрещено без разрешения банка).

Может, все это и выглядит нереально, так как все эти предложения необходимо проводить федеральными законами через Государственную Думу, что само по себе делается не сразу и довольно сложным путем. Но ведь, как мне кажется, есть там «избранные» представители народа, в том числе тех же «обманутых вкладчиков». Для чего-то же мы выбираем своих «представителей» (депутатов) туда (в Госдуму)? Пусть хоть немного поработают на «избравший» их народ и предотвратят потенциальное продолжение развития ситуации с «обманутыми дольщиками» (пока «завершения» ее автор явно не наблюдает, как «кидали» дольщиков, так и продолжают, даже не скрывая этого). Вообще, если разобраться, то проблема «обманутых дольщиков» это в большей части и есть забота депутатов Государственной Думы (где принимаются законы, защищающие непорядочных «застройщиков», а не их жертв), а не местной власти, к которой обращаются участники акций протеста обманутых дольщиков, считает Валерий.

Не буду утверждать, что рассуждения моего товарища бесспорны. Местные и региональные власти должны внимательно следить за ситуацией на рынке жилищного строительства и принимать меры, которые им позволяет сделать законодательство. К тому же есть возможность разработать и внедрить новую жилищную программу, которая позволит избежать ошибки предыдущих лет.